Судья Винокур С.Г. дело № 22-7910/12 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года

кассационную жалобу осуждённого Каркищенко А.Л.

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого КАРКИЩЕНКО А.Л., (данные обезличены) года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года, более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каркищенко А.Л. отбывает наказание по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года по ч. 4 ст. 264, ст. 125, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде четырёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Отбыв 1/2 часть наказания, осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Судебным решением в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Каркищенко А.Л. просит пересмотреть постановление и удовлетворить его ходатайство, считает, что постановление суда противоречит ст.80 УК РФ, а вывод суда о том, что он не стал на путь исправления, не основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы осуждённого – неубедительными, подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из содержания ч. 1 ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ следует, что судом рассматривается вопрос о замене оставшегося срока наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Каркищенко А.Л. всесторонне исследованы все приложенные к ходатайству документы, из которых видно, что срок наказания по приговору исчисляется с 22 января 2010 года по 21 января 2014 года, к 22 января 2012 года осужденный отбыл необходимый срок, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания имеет четыре поощрения, взысканий нет, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, с 3 ноября 2011 года переведен на облегченные условия содержания. При этом поощрения получены осуждённым уже после отбытия предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока.

Также судом учтены и иные данные о личности осуждённого, в том числе и то обстоятельство, что при отбывании наказания по предыдущему приговору осужденному оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания, новое преступление осужденный совершил в условиях рецидива.

При таком положении вывод суда о том, что для полного исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, следует признать обоснованным.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене судебного решения в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

В связи с этим доводы осуждённого подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2012 года в отношении Каркищенко А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи