Судья Шмарион В.И. дело № 22-7909/12 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Волынчикова Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ВОЛЫНЧИКОВА Е.В., (данные обезличены) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Волынчиков Е.В. отбывает наказание по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 3 ноября 2004 года, конец срока – 2 ноября 2014 года. Часть срока, по отбытии которой возможно обращение с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ - к 3 июля 2011 года. 23 марта 2012 года в суд поступило ходатайство осужденного, по результатам рассмотрения в его удовлетворении отказано. В кассационной жалобе Волынчиков Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылается на то, что положительно характеризуется, имеет поощрения, а вывод суда о том, что он не стал на путь исправления, не основан на исследованных в судебном заседании материалах, судом необоснованно учтены взыскания, погашенные в установленном порядке. Два только условия, указанные в ст.80 УК РФ, он выполнил, иные обстоятельства учету не подлежат. Считает, что намного полезнее его трудоустройство на свободе, где он будет приносить пользу обществу, выплачивать установленные судом процентные обязательства в доход государства. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы осуждённого – неубедительными, подлежащими отклонению в связи со следующим. Из содержания ч. 1 ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ следует, что судом может быть рассмотрен вопрос о замене оставшегося срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого Волынчикова Е.В. всесторонне исследованы все приложенные к ходатайству документы, в том числе характеристика и справка о поощрениях и взысканиях. Из указанных документов видно, что администрацией исправительного учреждения Волынчиков Е.В. характеризуется положительно, в связи с чем изложено заключение о возможности замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что поощрения объявлены осужденному начиная с января 2006 года по июль 2011 года в количестве 17, в том числе тремя поощрениями сняты ранее наложенные взыскания. Из пяти взысканий, объявленных с октября 2006 года по октябрь 2010 года, было и водворение на 15 суток штрафного изолятора. Указанные взыскания действительно погашены, однако они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно, в соответствии со ст.80 УК РФ, приняты во внимание при разрешении ходатайства. Доводы осуждённого о том, что судом не взяты во внимание данные о его личности, поведении, возможности трудоустройства после освобождения и другие данные, являются необоснованными. Эти обстоятельства были известны суду, однако они сами по себе не опровергают выводов суда об отсутствии достаточных данных для замены оставшейся до 2 ноября 2014 года части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. Постановление суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивировано, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а потому подлежит оставлению без изменения. В связи с этим доводы осуждённого подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова – на – Дону от 10 мая 2012 года в отношении Волынчикова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи