В производстве следователя отдела по РП на ОТ отдела полиции № 8 СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Ш.М.Н. находится уголовное дело по обвинению Боева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обвинение основано на том, что в соответствии с заключением эксперта № 43-ПК, потерпевшей С.Б.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

Боев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ш.М.Н. 15.09.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об осмотре медицинской документации, признании ее вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил отказал в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, Боев А.В. подал кассационную жалобу об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что следователем Ш. незаконно и необоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайста, в связи с чем его необходимо обязать устранить допущенное нарушение.

Боев обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию такие обстоятельства, как характер и размер вреда, причиненного преступлением. В данном случае размер причиненного вреда определяется степенью тяжести вреда, причиненного здоровью С., которая и подлежит доказыванию путем проведения судебной медицинской экспертизы.

В п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ указаны иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

По настоящему уголовному делу такими документами является медицинская документация, которая служит средством доказывания того факта, что С. были причинены телесные повреждения, а также доказывания степени тяжести указанных повреждений.

В силу чего автором жалобы делается вывод о том, что эти медицинские документы должны быть приобщены в качестве вещественых доказательств по делу.

Далее идет ссылка на ст. 17ч.2 Конституции РФ, согласно которой основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В обоснование своих доводов Боев так же ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.04г. № 467 – О.

Автор жалобы считает, что как следователем, так и судом были нарушены его права, предусмотренные ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании изложенного Боев просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов жалобы и законности постановления следователя суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что обжалуемое постановление было вынесено надлежащим лицом и пределах своей компетенции. Кроме того оно мотивировано, а выводы об отказе в удовлетворении ходатайства – законны.

Коллегия считает, что суд, осуществляющий судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а так же давать следователю письменные указания, касающиеся расследования уголовного дела.

Нарушения прав Боева, гарантированных Конституцией РФ, судебная коллегия так же не усматривает, как не усматривает и нарушения норм УПК РФ, на которые ссылается автор кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает, что все значимые по делу обстоятельства были судом исследованы и, соответственно, получили оценку в судебном решении, а поэтому нет оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Боева А.В. в порядке ст. 125УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.