Приговором суда Гайнулин осуждён за нанесение побоев из хулиганских побуждений потерпевшей З.С.И., а также за покушение на открытое хищение имущества З.С.И. на общую сумму 13500 рублей, совершённых 5 ноября 2011 года в г. Каменск-Шахтинский.



Судья Карлов М.М. Дело № 22- 7971 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Котельникова Д.А. в интересах осуждённого Гайнулина А.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2012 года, которым

ГАЙНУЛИН А.А.ранее несудимый,

осужден: по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год по месту работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ст.ст.30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст.66. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Гайнулину А. А.к отбытию 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в суд отменено, Гайнулину А.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислён осуждённому Гайнулину А.А. с 5 сентября 2012 года.

С осуждённого Гайнулина А.А. взысканы судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Котельникова Д.А. в защиту интересов осуждённого Гайнулина А.А., просившего смягчить наказание, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гайнулин осуждён за нанесение побоев из хулиганских побуждений потерпевшей З.С.И., а также за покушение на открытое хищение имущества З.С.И. на общую сумму 13500 рублей, совершённых 5 ноября 2011 года в г. Каменск-Шахтинский, Ростовской области.

В суде Гайнулин виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Котельников Д.А. в защиту интересов осуждённого Гайнулина пишет, что выводы суда о виновности Гайнулина не подтверждаются представленными по делу доказательствами. Так, по мнению адвоката, по эпизоду ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ Гайнулину вменили действия из хулиганских побуждений. При этом суд исходил из показаний потерпевшей и критически отнёсся к показаниям подсудимого, тогда как из показаний Гайнулина следует, что между ним и потерпевшей произошла ссора, причём инициатором ссоры явилась потерпевшая З.С.И.. Гайнулин не отрицает, что нанёс побои Зайцевой С.И., но сделал он это не из хулиганских побуждений, а в ходе возникшей между ними ссоры. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании версия Гайнулина стороной обвинения не была опровергнута. Кроме показаний потерпевшей никаких других доказательств, свидетельствующих о том, что Гайнулин действовал из хулиганских побуждений обвинением не было представлено, что противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 15.11.2007г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений». Полагает, что суд, заняв сторону обвинения, нарушил требования ст.15 УПК РФ – принцип состязательности, а также суд не выполнил требования ст.14 ч.3 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Также и в части осуждения Гайнулина за покушение на грабёж потерпевшей Зайцевой С.И. стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, не представлено доказательства о наличии умысла у Гайнулина на хищение чужого имущества. Приговор считает несправедливым, так как Гайнулину назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого и является чрезмерно суровым. Хотя Гайнулин характеризуется положительно, ранее не судим, обвиняется в совершении небольшой и средней тяжести преступлений, тем не менее, суд осудил его к реальному лишению свободы, не рассмотрел вопрос о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, просит изменить приговор в отношении Гайнулина, назначив ему наказание без изоляции от общества.

Ни государственный обвинитель, ни потерпевшая по делу, приговор суда не обжаловали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины, объем обвинения, обстоятельства дела, как они установлены приговором суда и квалификация действий осуждённого ни гособвинителем, ни потерпевшей, не оспариваются.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Гайнулина по обоим эпизодам преступлений дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы адвоката Котельникова Д.А. в интересах осуждённого Гайнулина о недоказанности вины его подзащитного в нанесении побоев потерпевшей З.С.И. из хулиганских побуждений, а также недоказанности умысла на покушение открытое хищение имущества потерпевшей, что суд нарушил требования норм уголовно-процессуального закона о состязательности процесса, о толковании сомнений в пользу обвиняемого, являются несостоятельными, так как опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшей З.С.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о нанесении ей Гайнулиным побоев из хулиганских побуждений и его умысла на покушение на открытое хищение её имущества, не доверять которым не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Назначая наказание осуждённому Гайнулину, суд руководствовался требования гл.10 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при этом пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает ни из материалов уголовного дела, ни из доводов кассационной жалобы адвоката в интересах осуждённого, оснований для изменения приговора со смягчением назначенного наказания осуждённому.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката в интересах осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2012 года в отношении ГАЙНУЛИНА А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Котельникова Д.А. в интересах осуждённого, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: