Боев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ш.М.Н. от 25.07.2012 года об объявлении в розыск обвиняемого Боева А.В.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд прекратил по ней производство.

Не согласившись с решением суда, Боев А.В. подал кассационную жалобу и дополнения к ней об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в течение всего срока предварительного расследования по уголовному делу он исправно являлся по вызовам следователя, с его участием были проведены следственные действия.

В настоящее время он также не имеет намерений скрываться, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем намерен доказывать свою невиновность и добиваться справедливости, которая должна быть выражена в прекращении уголовного преследования в отношении него.

Обращает внимание суда на то, что незаконные и необоснованные действия следователя неоднократно были обжалованы им в суд и в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону.

В течение срока предварительного следствия вызов обвиняемого осуществлялся лишь с помощью мобильного телефона, следователь не направлял обвиняемому повестки о вызове для проведения следственных действий. Однако и после того, как он(Боев) утерял свой мобильный телефон, следователь не последовал установленному порядку вызова путем направления повестки, а просто объявил розыск обвиняемого.

Обращает особое внимание суда на то, что уголовное преследование в отношении него ведется особенно заинтересовано. Следствие по какой-то причине игнорирует любые обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности и пытается любой ценой направить дело в суд, не устанавливая истину по делу.

Не исключено, что в материалах уголовного дела к моменту их изучения будут иметь место повестки, которые якобы ему направлялись. Это связано с тем, что следователь создал видимость того, что все же прилагал усилия к извещению Боева о необходимости прибыть для производства следственных действий, однако ни одной повестки он (Боев) не получал.

Кроме того, по месту его жительства также проживает его жена с малолетними детьми, которой также не было вручено ни одной повестки.

Автор жалобы считает, что решение об объявлении розыска обвиняемого было принято с тем, что у следователя либо по какой-то причине имеется личное желание заключить Боева под стражу, либо на него оказывается давление с такой же целью.

В данном случае нарушаются его права, предусмотренные ч. 1 ст. 23 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Суд необоснованно не удовлетворил жалобу, не признал постановление об объявлении обвиняемого в розыск незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необходимости прекращения производства по жалобе суд пришел после всестороннего, полного и объективного изучения изложенных в ней доводов, исследования всех представленных материалов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Так, прекращаяя производство по жалобе Боева суд в постановлении правильно указал, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судебному обжалованию в порядке, установленном указанной нормой закона подлежат решения и действия в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

А как видно из представленного материала, постановление о розыске Боева отменено, в связи с чем выводы суда о том, что в связи с отменой постановления следователя отсутствует предмет обжалования основаны на законе.

Нарушений норм УПК РФ судом 1 инстанции допущено не было, так же как и не было допущено нарушения прав Боева, предусмотренных Конституцией РФ.

Доводы автора жалобы о предвзятости следователя носят предположительный характер.

Утверж.дения Боева о невиновности так же не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседания, так как подлежат проверки в случае рассмотрения дела по существу.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Боева А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.