Судья Сложеникин А.В. № 22 - 8141 г. Ростов-на-Дону 30 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П., судей: Резановой Н.И., СоловьеваЭ.В. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Свитенко А.В., кассационную жалобу осужденного Сибиркина М.А., кассационную жалобу потерпевшй Стрелковой Е.П. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года, которым Сибиркин М.А., ранее не судимый, признан виновным и осужден по: - ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Сибиркина М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 29 июня 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 20 марта 2011 года. Постановлено взыскать с Сибиркина М.А. в пользу С.Е.П. в возмещение причиненного материального ущерба с учетом стоимости возвращенных вещей – 15989 рублей и в возмещение морального вреда – 2000000 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Красникову, которая поддержала кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Федоровой В.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Сибиркин М.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании Сибиркин вину не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Свитенко А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. При определении размера наказания Сибиркину М.А., в нарушение ст. 60 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, дерзкого по способу совершения, а также способу сокрытия следов преступления; личность виновного, и его отношение к содеянному. Назначенное Сибиркину М.А. наказание не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку является несправедливым, а в целом не отвечает целям и задачам уголовного наказания. В кассационной жалобе осужденный Сибиркин М.А. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно: Сибиркин вырос в неполноценной семье, с 6 лет воспитывался без отца, рано потерял мать, перенес порок сердца, после чего 8 месяцев проходил лечение в клинике г. М., имеет на иждивении парализованную бабушку Е.М.Ф. Обращает внимание суда на то, что он раскаивается в содеянном и желает полностью возместить материальный и моральный ущерб потерпевшей. Считает, что судом нарушен принцип гумманизма. Дело рассмотрено формально. Кроме того, судом нарушены его права, как человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, а также право на защиту. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На приговор суда так же принесена кассационная жалоба потерпевшая, которая выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в результате преступных действий Сибиркина погиб ее сын С.А.В. Данным преступлением потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, она лишилась очень близкого и дорогого человека. Из-за преждевременной смерти сына она пережила очень сильный стресс. Автор жалобы считает, что Сибиркин пытается уйти от ответственности и всячески придумывает различные ухищрения. Потерпевшая указывает, что у него нет ни одного и смягчающего обстоятельства по делу, за исключением явки с повинной. При этом она отмечает, что Сибиркина взяли дома у брата 19 марта, а явку с повинной оформили 20 марта, якобы он сам пришел в полицию. Далее отмечено, что показания Сибиркина, касающиеся парализованной бабушки, являются ложью, поскольку он никогда не жил с ней, а посещал только для того, чтобы взять деньги. Кроме того, Сибиркин злоупотреблял алкоголем и курением, что опровергает его доводы о плохом здоровье. Особое внимание суда автор жалобы обращает на то, что Сибиркин уже был ранее судим условно, в результате чего скрывался от правосудия. Помимо изложенного выше указано, что Сибиркин не раскаялся в совершенном преступлении и даже не принес извинений потерпевшей стороне. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Сибиркина соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, и никем не оспаривается. Проверив доводы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, как на это обращено внимание в кассационном представлении, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существеных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного о нарушении его прав, которые ему гарантированы Конституцией РФ. Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав его действия правильно. Что касается назначенного Сибиркину наказания, то оно назначено в пределах санкции статей, с применением правил ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающего обстоятельства по делу и данных о личности. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы потерпевшей, которая ставит под сомнение явку с повинной. Данные о личности, на которые в своей жалобе ссылается Сибиркин, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении ему наказания. Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на размер назначенного Сибиркину наказания, судебная коллегия не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела. Оснований для применения в отношении Сибиркина положений ст. 64 УК РФ. судебная колегия так же не усматривает. В связи с изложенным, коллегия считает, что назначеное ему наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, а поэтому не может согласиться с доводом кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года в отношении Сибиркина М.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: