АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего [ФИО]2, судей: Кутаева Р.А., [ФИО]4, при секретаре [ФИО]5, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя [ФИО]11 на приговор Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым [ФИО]6 не судимый, оправдан по ч. 1 ст.293 УК РФ за отсутствием события данного преступления. Мера пресечения [ФИО]6- подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена. За оправданным [ФИО]6 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения оправданного [ФИО]6 и его адвоката [ФИО]7, просившие оставить приговор без изменения, мнение прокурора [ФИО]11, полагавшего необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]6 обвинялся в том, что являясь должностным лицом при На основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [ФИО]6 был оправдан в связи с отсутствием события преступления. В своем кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор по делу является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и незаконным оправданием [ФИО]6. Гособвинитель пишет, что основанием оправдания [ФИО]6 послужило то обстоятельство, что [ФИО]6, действуя в рамках своих должностных полномочий, при согласовании актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями № 185-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», при этом вредных последствий не наступило - капитальный ремонт многоквартирных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которые были выделены средства Фонда, был завершен, деньги использованы по назначению. Охраняемые законом интересы общества и государства, нарушены не были, так же как и не был причинен ущерб бюджету АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов города направлялись Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на капитальный ремонт конкретных домов, который был выполнен в установленные законом сроки. С данным выводом суда согласиться нельзя, пишет гособвинитель, поскольку он не соответствует установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре суд признал установленным и доказанным факт нахождения [ФИО]6 в статусе должностного лица, наделенного властными полномочиями, а также факт подписания им актов выполненных работ КС-2. Суд указал, что [ФИО]6 действовал, в соответствии с положениями Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». О том, что работы по утеплению и ремонту фасадов домов и ремонт фундаментов домов, указанных в обвинении, не были завершены к концу 2010 года, он знал, поскольку в целях осуществления контроля за ходом капитального ремонта присутствовал на проводимых Фондом планерках. Однако не согласовывать акты выполненных работ он не имел права. Эти акты были подписаны заказчиком, подрядчиком, старшими по дому, а так же инженерами - кураторами Муниципального Фонда местного развития. Статья 10 № 185-ФЗ допускает отказ в согласовании актов выполненных работ лишь в двух случаях - если в акте указаны работы, не относящиеся к капитальному ремонту дома, а так же если превышена смета расходов на капитальный ремонт дома. В согласованных им актах не имелось оснований для отказа в согласовании. Суд не принял во внимание тот факт, что [ФИО]6 подписывал письменное согласие Органа местного самоуправления, т.е. Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на перечисление денежных средств подрядчику. Этот документ являлся дополнительным контролем со стороны Администрации за перечислением денежных средств подрядчику. Данный документ не регламентирован ст. 10 № 185-ФЗ, на которую указывает [ФИО]6 Так как работы по капитальному ремонту домов в 2010 году завершены не были, были составлены акты «минусовые», на фактически не выполненные работы, с целью понуждения подрядчика и заказчика выполнить свои обязательства в объеме перечисленных за работы средств. Указанные акты были составлены по указанию руководителя МФМР АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который понимал, что работы не будут выполнены, а за контролем их выполнения отвечали они. Поэтому эти документы находились только в рабочих папках МФМР АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, в надзорных документах Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этих документов не было. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что до момента направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после капитального ремонта комиссией в эксплуатацию не принимались. Доводы суда об отсутствии в действиях Зарипова А.Х. состава преступления опровергаются как совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, так и положением № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Вывод суда о том, что Зарипов А.Х., действуя в рамках должностных полномочий, не подписывал акты приемки работ по капитальному строительству, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а согласовывал их, проверяя наличие на актах подписей лиц, выполнивших и принявших работы по капитальному ремонту, виды выполненных работ и сумму расходов, которая не должна была превышать сумму выделенных на ремонт дома средств, является неверным. Выводы суда об установленном сроке окончания капитального ремонта 01.01.2012 не соответствуют материалам уголовного дела. Согласно заключенным договорам и дополнительным соглашениям к ним, работы по капитальному ремонту должны быть окончены до 01.12.2010. Моментом окончания работ считается дата подписания всеми сторонами Договора акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта. Вопреки выводам суда, имелись основания, предусмотренных положениями № 185-ФЗ, для возвращения финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда на капитальный ремонт многоквартирных домов города Гуково в 2010 году. Так, согласно ст. 23.1 Федерального закона № 185-ФЗ финансовая поддержка, предоставленная за счет средств Фонда, подлежит возврату в Фонд субъектом Российской Федерации, в случае неисполнения муниципальными образованиями графиков. Работы согласно этих графиков до 01.01.2012 выполнены не были. Судом при вынесении приговора не дана оценка показаниям эксперта «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», Силаевой Т.В. допрошенной в ходе судебного следствия, и давшей обстоятельные показания по проведенной экспертизе и сумме капитального ремонта. Кроме этого, в ходе слушания по уголовному делу государственным обвинителем был заявлен отвод судье на том основании, что он приходится родственником судьи Балабейкиной Р.И. Установив обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, вопреки требованиям Уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных оснований судья не заявила самоотвод, что указывает на заинтересованность суда в исходе дела. Таким образом, пишет гособвинитель, установленные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Зарипова А.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и указывают о необоснованном принятии судом решения об оправдании подсудимого, так как выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. На кассационное представление гособвинителя от оправданного Зарипова А.Х. поступили возражения, в которых он пишет, что при вынесении приговора судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ, которые подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем, просит приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и возражения на него оправданного, мнение прокурора, судебная коллегия считает оправдательный приговор в отношении Зарипова А.Х. законным, обоснованным и справедливым. В судебном заседании были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, которые, по мнению гособвинителя, подтверждают виновность Зарипова А.Х.. Доводы кассационного представления гособвинителя являлись предметом подробного рассмотрения и изучения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку. Вывод суда о том, что при рассматриваемых обстоятельствах в действиях Зарипова А.Х. отсутствует событие инкриминированного ему преступления, является законным и обоснованным. Из материалов уголовного дела и из приговора видно, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу не доказано событие преступления, ни форма его вины, ни мотивы совершения преступления, то есть не доказано, что Зарипов А.Х. допустил халатность при выполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается выводом суда о том, что на капитальный ремонт домов было перечислено из федерального бюджета 11637080 рублей, из областного бюджета 868933 рубля и из местного бюджета 62112 рублей и, обвиняя Зарипова А.Х. в причинении крупного ущерба в результате халатности, органы предварительного следствия не мотивируют, каким же образом бюджету города, выделившему на капитальный ремонт МКД 62112 рублей, причинён ущерб в сумме 1912686 рублей, что опровергает довод представления о причинении бюджету города крупного ущерба. Обвинение в халатности возможно лишь в том случае, если должностное лицо не выполнило обязанности, которые на него были возложены, а их невыполнение привело к наступлению вредных последствий. Как видно из приговора судом установлено, что действуя в рамках своих должностных полномочий, Зарипов А.Х. при согласовании актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями № 185-ФЗ от 21.7.2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», при этом вредных последствий не наступило. Капитальный ремонт многоквартирных домов города Гуково, на которые были выделены средства Фонда, был завершен, деньги использованы по назначению. Охраняемые законом интересы общества и государства, на существенное нарушение которых ссылается гособвинитель в своём кассационном представлении, нарушены не были, так же как и не был причинен ущерб бюджету города Гуково, поскольку средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов города направлялись Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на капитальный ремонт конкретных домов, который и был выполнен. Что касается доводов кассационного представления о том, что вопреки выводам суда, имелись основания, предусмотренных положениями № 185-ФЗ, для возвращения финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда на капитальный ремонт многоквартирных домов города Гуково в 2010 году, поскольку, согласно ст. 23.1 Федерального закона № 185-ФЗ финансовая поддержка, предоставленная за счет средств Фонда, подлежит возврату в Фонд субъектом Российской Федерации, в случае неисполнения муниципальными образованиями графиков проведения ремонтных работ, то, как видно из приговора, свидетели Горенко В.А.(МЭР города) и Силантьев О.А.(зам. главы) и другие свидетели показали, что в том случае, если бы не освоенные средства на капитальный ремонт вышеуказанных домов были бы возвращены Фонду, то их не выделили бы городу в 2011 году, а в домах, капитальный ремонт которых был начат, он не был бы закончен. В 2011 году капитальный ремонт всех домов был закончен и составлены акты приемки домов в эксплуатацию после капитального ремонта. Приведённое обстоятельство, никак нельзя отнести к халатности Зарипова А.Х. Таким образом, все доказательства по делу рассмотрены с точки зрения требований ст.ст.87,88 УПК РФ. Выводы подробно мотивированы в оправдательном приговоре суда. Суд правильно вынес оправдательный приговор в отношении Зарипова А.Х., так как не располагал совокупностью объективных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы его вину в халатности, совершённого лицом с использованием своего служебного положения. А в соответствии со ст. 14 п.п. 2,3 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, которое не смогло представить неоспоримых доказательств умысла и мотива преступления Зарипова А.Х.. При таком положении суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Что касается довода представления о том, что в ходе слушания по делу гособвинителем был заявлен отвод судье Балабейкиной Р.И. на том основании, что она приходится ей родственником, то данный отвод судом был решён, удовлетворив отвод гособвинителя, заявленный Зариповым А.Х. и его защитником, поскольку гособвинитель, будучи родственником судьи, не мог вступить в процесс на стадии прений по делу, что было признано судом как действие прокурора, направленное на волокиту дела и данное решение суда по разрешению заявленного отвода гособвинителю, коллегия считает правомерным. Таким образом, доводы представления гособвинителя о неправильном применении уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона, о том, что суд не дал должной оценки его доводам, о незаконном оправдании Зарипова А.Х., являются несостоятельными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора в силу ст. 379 ч.1 п.п. 1-4 УПК РФ судом при рассмотрении дела, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления гособвинителя, об отмене оправдательного приговора в отношении Зарипова А.Х., так как он оправдан законно и обоснованно, поскольку предварительному следствию и государственному обвинению не удалось доказать наличие в его действиях умысла на инкриминированное преступление. Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и решает оставить его без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года в отношении ЗАРИПОВА А.Х. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
выполнении своих должностных обязанностей допустил халатность,
повлекшую причинение крупного ущерба бюджету города АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.