В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому Кравцову И.В. и его защитникам адвокатам Строй С.В., Мельдеру А.А., Украинскому А.Д., Бавыкину В.В. и Бакулову В.Д. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, по уголовному делу № 2010827043.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд его удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, адвокаты Бакулов В.Д. и Строй С.В., действующие в интересах обвиняемого Кравцова, обжаловали его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

В своей жалобе адвокат Строй С.В. в интересах обвиняемого Кравцова ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Считает, что утверждение суда о том, что время для ознакомления обвиняемого Кравцова с материалами уголовного дела не ограничивалось, противоречит графику ознакомления Кравцова, имеющемуся в материалах дела.

При установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела не учтено, что Кравцова знакомили 28, 29, 30, 31 августа и 03, 04, 05, 06, 07 сентября 2012 года не полный день. В соответствии графика Кравцова знакомили не более 4-х часов в день.

Также суд не учел, что уголовное дело состоит из 27 томов, по 250 листов каждый. Для прочтения одного тома необходимо затратить около 4-х часов. С учетом того, что орган предварительного следствия знакомил Кравцова в день не более 4 часов, то для прочтения 27 томов уголовного дела Кравцову необходимо не менее 27 рабочих дней.

Более того, Кравцов, находясь в следственном изоляторе, не имеет возможности приходить самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела.

Также в своем решении суд указал, что половина томов уголовного дела является жалобами и ходатайствами обвиняемого Кравцова. Данное обстоятельство является предположением судьи, так как в судебном заседании тома уголовного дела не предоставлялись.

Ограничив обвиняемого и его защитников во времени с ознакомлением с материалами уголовного дела, суд изначально принял сторону обвинения. Установив срок для ознакомления, суд нарушил право обвиняемого на защиту и право на получение квалифицированной юридической помощи.

В кассационной жалобе адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова так же ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд совершенно не учитывает, что следствие и сотрудники следственного изолятора выводят Кравцова в кабинет для ознакомления с делом лишь в 11-м часу, затем с 13 часов следует обеденный перерыв, после чего ознакомление продолжается с 15 часов до 16 часов 30 минут. Этот распорядок изменить сам Кравцов не в состоянии, а следователь иных мер по предоставлению иной возможности ознакомления не представляет.

Таким образом, Кравцов имеет возможность в условиях следственного изолятора знакомиться с материалами уголовного дела лишь чуть более трех часов в сутки.

Утверждать, что Кравцов затягивает таким образом ознакомление с материалами уголовного дела – произвол и издевательство над здравым смыслом.

Тем более, что Кравцов является инвалидом, имеет целый ряд тяжких заболеваний, в том числе сахарный диабет, перенес инсульт, имеет 4 степень (самую высокую) риска гипертонического криза, страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы. В период ознакомления отмечалось повышение температуры из-за простуды, что подтверждается обращением в медсанчасть следственного изолятора.

Утверждение суда о том, что часть томов содержит жалобы и ходатайства обвиняемого, грубо нарушает право Кравцова на защиту, поскольку суд незаконно императивно указывает обвиняемому на необходимость сокращения объема изучаемых материалов уголовного дела.

Совершенно не соответствует действительности утверждение о том, что защитник Бакулов умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, хотя следствие принимало попытки ознакомить его с материалами дела.

Суду была представлена справка о том, что адвокат Бакулов находился с 24 августа по 5 сентября 2012 года в очередном трудовом отпуске с выездом за пределы города, поэтому все уведомления были получены им лишь 6-7 сентября 2012 года.

В указанных уведомлениях следователь императивно требовал прибытия адвоката в его служебный кабинет для ознакомления с делом, тогда как обвиняемый знакомился с материалами дела в следственном изоляторе. Допуск же адвоката в следственный изолятор следователем оформлен не был, а присутствующий при ознакомлении оперативный сотрудник к ознакомлению совместно с Кравцовым защитника не допускал, что подтверждается сведениями из следственного изолятора, но в истребовании этих сведений суд защитнику необоснованно отказал.

Таким образом, защитник Бакулов три дня, являясь в следственный изолятор, не мог приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела в условиях следственного изолятора совместно с обвиняемым.

Защитой письменно заявлялись требования о предоставлении возможности начать ознакомление с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым, однако следователь никак не отреагировал на эти требования, а суд отказал в ходатайстве об истребовании ответа на эти ходатайства.

Назначенный судом срок до 24 сентября 2012 года является исключительно нереальным, поскольку материалы уголовного дела содержат свыше 25 томов, в качестве вещественных доказательств к делу приобщены сотни документов, по делу проведено большое количество различных криминалистических экспертиз, необходимо будет просмотреть и проверить стенограммы почти десятка носителей аудио и видео материалов, каждый из которых занимает несколько часов. Времени для производства выписок из дела или изготовления за свой счет копий полностью не представляется возможным.

Из представленных судом 11 дней для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, 4 дня выпадает на выходные дни, когда следственный изолятор не работает, и нет возможности знакомиться с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу об обоснованности ходатайства следователя суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, подчеркивается недопустимость ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.

Это, однако, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевших по делу на судебную защиту.

Изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства ознакомления обвиняемого Кравцова и его защитников Строй С.В., Мельдера А.А., Украинского А.Д., Бавыкина В.В. и Бакулова В.Д. с материалами дела, представленный график ознакомления с делом при сопоставлении времени, предоставленного следствием для ознакомления, свидетельствуют о явно намеренном затягивании обвиняемым процедуры ознакомления с делом.

Таким образом, у суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя об ограничении обвиняемого Кравцова и его защитников во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушения прав как Кравцова, так и его адвокатом, коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также полагает, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что действительно обвиняемый Кравцов и его защитники Строй С.В., Мельдер А.А., Украинский А.Д., Бавыкин В.В. и Бакулов В.Д. умышленно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном коллегия считает несостоятельными.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 13 сентября 2012 года, которым обвиняемому Кравцову И.В. и его защитникам адвокатам Строй С.В., Мельдеру А.А., Украинскому А.Д., Бавыкину В.В. и Бакулову В.Д. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 2010827043, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, до 24 сентября 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.