Донец А.В., ранее не судимая,

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года Донец А.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в особо крупном размере, не доведённого до конца по независящим от неё обстоятельствам. Осужденная вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показав, что сбытом наркотических средств никогда не занималась, по месту своего жительства наркотические средства никогда не хранила.

Гособвинитель Черненко Ж.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости наказания. Утверждает, что суд формально подошёл к оценке личности осужденной, не принял во внимание все обстоятельства дела. Просит приговор отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Защитник осужденной, в своих краткой и дополнительной кассационных жалобах, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей В.С.В., М.М.Г., Д.Р.В., К.Л.В. об алиби осужденной, так как они не являются родственниками осужденной, как ошибочно указал суд; аудио запись телефонных переговоров не соответствует содержанию компакт диска, не переведена на русский язык, экспертному исследованию не подвергалась, записанные голоса с личностями не отождествлены, запись не сличена с распечаткой, не проверена на предмет монтажа. В самих телефонных переговорах нет ни одного слова о наркотиках. Необоснованно, по мнению автора жалобы, положены в основу приговора показания свидетеля Д.Д.Г., поскольку он является наркоманом, осужденным ранее, дававшим на предварительном следствии совершенно иные показания. Не допрошен свидетель Д.В.В., что является пробелом судебного следствия. Кроме того, запись телефонных переговоров датирована 19 февраля, а Донец А.В, привлекалась за сбыт наркотиков 16 февраля, и эти переговоры не имеют ничего общего с событиями 16 февраля. Что к изъятым по месту жительства наркотикам она не имеет отношения, так как в том же доме проживают еще три человека, в том числе и ее муж наркоман, который уклонился от явки в суд. Судом не дано оценки заключению эксперта о том, что наркотические средства, изъятые у Д. и в доме Донец, ранее не составляли единого целого. Что описание преступного деяния в приговоре не соответствует квалификации действий осужденной, как единое преступление, данное обстоятельство являлось основанием для возвращения дела прокурору. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений защитника, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы осужденной в свою защиту, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Донец А.В., достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденной и для назначения ей справедливого наказания.

Доводы кассационной жалобы её защитника об отсутствии в деле, либо о фальсификации доказательств сбыта Донец А.В. наркотических средств, о наличии у нее алиби, проверены судом первой инстанции, коллегия находит их несостоятельными, чему в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать наличие соответствующей договоренности с потребителями и систематичность.

Как следует из материалов дела, ОРМ «ПТП» в отношении осужденной и обыск в ее жилище проведены в связи с наличием достоверных сведений о том, что она систематически занимается незаконным сбытом наркотических средств, которые полностью подтвердились при проведении ОРМ и обыска. Изложенное полностью опровергает доводы осужденной о её непричастности к сбыту наркотического средства и об ошибочности вывода суда о ее виновности.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденной, свидетелей, заключений химических экспертиз, материалов ОРМ «ПТП», результатов обыска в жилище осужденной, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденной о своей невиновности и обоснованно признал доказанной вину Донец А.В. в совершении этого преступления, правильно с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ квалифицировав её действия по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч. 1 УК РФ,

Необоснованными являются доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела, которое возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, расмотрено судом полно и объективно.

Осужденная обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде. Её доводы о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, о наличии у нее алиби, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвернуты им в приговоре. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суду не представлено достоверных доказательств наличию оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденной. Как следует из материалов дела, гражданин Д.В.В. является мужем осужденной, уклонился от явки в суд по ходатайству стороны защиты, в связи с чем, коллегия находит надуманными доводы защитника в кассационной жалобе о том, что его показания могли бы опровергнуть выводы суда в приговоре о виновности осужденной.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного Донец А.В. наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 66 УК РФ, а кассационное представление государственного обвинителя не содержит указания на отягчающие наказание обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной Донец А.В. в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ей в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденной, общественная опасность ею содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года в отношении Донец А.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.