г. Ростов –на- Дону 23 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мельникова С.И. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2012 года, которым

в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Мельникова С. И.на без- действия прокурора г. Таганрога З.Д.А. – отказано.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение заявителя Мельникова С.И., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия прокурора г. Таганрога З.Д.Л., заключающиеся в том, что он отказывается от приведения местных и областных законодательных актов о проведении местных референдумов к уровню фактического восстановления этого конституционного права инициирования гражданами местного референдума, отказе от уголовного преследования лиц, препятствующих реализации этого права.

Своим постановлением от 29 августа 2012 года Таганрогский городской суд отказал в приёме к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю Мельникову С.И., поскольку поставленный в жалобе вопрос не является предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Мельников С.И. пишет, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что предметом жалобы является бездействие прокурора г. Таганрога на коллективное заявление граждан об уголовном преступлении, совершённом депутатами городской думы г. Таганрога, препятствуя реализации горожанами конституционного права инициирования ими проведение местных референдумов в соответствии со ст.ст.3 и ст.32 Конституции РФ, то есть совершении преступления, предусмотренного ст.278 УК РФ. Прокурор отказывается провести проверку в соответствии со ст.ст.140,141, 145 -146 УПК РФ ответа депутатов городской думы на соответствующее обращение граждан, в связи с чем, просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по материалу, не установлено.

Суд в своём постановлении привел подробные мотивы, на основании которых он отказал в приёме к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Мельникова С.И., в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть удовлетворены, то есть требования жалобы заявителя не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2012 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Мельникова С.И. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: