г. Ростов-на- Дону 23 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Приходько А.В. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 3 августа 2012 года, которым

осуждённому ПРИХОДЬКО А. В., отбывающего наказание в ИК-14, содержащегося в СИЗО № 4 г. Шахты, Ростовской области, в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ -отказано.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Приходько А.В. по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 15.10.2007 года по ст.132 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Донецкий городской суд Ростовской области о признании незаконными действия(бездействия) руководителя Донецкого МСО СУ СК РФ по РО Б.И.А., его заместителя И.А.А., следователя Р.Е.И., отказывающих по результатам рассмотрения материала проверки № 604 пр-10 от 19.05.2010г. по его заявлению привлечь к уголовной ответственности потерпевшую З.В.В. по ст.306 УК РФ за ложный донос на него о совершении им преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1 – 131 УК РФ, тогда как он осуждён по ст.132 ч.2 п. «в» УК РФ.

Постановлением Донецкого городского суда от 3 августа 2012 года осуждённому Приходько А.В. отказано в приёме указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что по указанному материалу проверки № 604 пр-10 от 19.05.2010г. следователем Р.Е.И. 29.05.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.В.В. по ст.306 УК РФ. Данная жалоба идентична той, которая рассмотрена судом 27.07.2012г. в порядке ст.125 УПК РФ. Повторное рассмотрение жалобы по одному и тому же вопросу не предусмотрено законом.

В кассационной жалобе осуждённый Приходько пишет, что постановление суда является незаконным и необоснованным, при этом повторно излагает доводы свой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Утверждает, что доводы его жалобы не идентичны. Считает, что судья С. Л.А. нарушила УПК РФ, не рассмотрела должным образом его жалобу, в которой он обжаловал действия руководителей Донецкого МСО СУ СК РФ по РО, которые не рассматривают в порядке ст.ст.141-145 УПК РФ его заявление о привлечении к уголовной ответственности З.В.В. за ложный донос на него о совершении им преступления, предусмотренного ст.30ч.1-131 УК РФ, тогда как он осуждён только по ст.132 ч.2 п. «в» УК РФ, а судья С.Л.А. приняла решение в нарушение требований ст.125 УПК РФ, просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение. При этом просит рассмотреть жалобу с его участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда по делу, не установлено.

Доводы жалобы Приходько относятся к обстоятельствам уголовного дела, по которому он осуждён и отбывает срок наказания. Указанные доводы жалобы Приходько, были предметом исследования и оценки судом в приговоре. Донецкий городской суд правомерно отказал ему в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия(бездействия) должностных лиц Донецкого МСО СУ СК РФ по РО, так как ранее и следственным органом и судом неоднократно рассматривались его заявления и жалобы, вытекающие из обстоятельств уголовного дела, по которому он осуждён и отбывает срок наказания.

Что касается довода жалобы Приходько о проведении судебного заседания с его участием, то он является несостоятельным, так как отсутствует предмет обжалования, в связи с чем, нет необходимости его участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда подробно мотивированы и изложены в постановлении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осуждённого Приходько, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Донецкого городского суда Ростовской от 3 августа 2012 года об отказе в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отношении ПРИХОДЬКО А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: