Адвокат Бороненко Н.В. в интересах обвиняемого И.А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ,



Судья Марченко Р.В. Материал № 22- 8051 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов –на- Дону 23 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Трескове А.П.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Пардоновой И.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Бороненко Н.В. в интересах обвиняемого И.А. Ю. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Ю.С. от 27.08.2012г., вынесенного заместителем начальника СО-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу М.О.В. и обязать его устранить допущенные нарушения, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Бороненко Н.В. в интересах обвиняемого И.А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Бороненко Н.В. в интересах обвиняемого И.А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Ю.С. от 27.08.2012г., вынесенного заместителем начальника СО-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу М.О.В. и обязать его устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель адвокат Бороненко Н.В. пишет, что его доверителю И.А.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу, выделенному из уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности П. Ю.С., причинившего ему тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны брюшной полости с ранением печени и колото-резаной раны левого плеча. Считает, что органами следствия не было полно, объективно и всесторонне рассмотрен материал проверки и заявление И. А.Ю.. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что П.Ю.С. действовал в пределах необходимой обороны, так как И.А.Ю. тяжкие телесные повреждения были нанесены, когда он не нападал на И.П.И. и П.Ю.С.. Заявитель не согласен с тем, что нанеся И.А.Ю. два удара ножом, и, причинив ему тяжкие телесные повреждения, П.Ю.С. остаётся безнаказанным.

Своим постановлением от 10 сентября 2012 года Таганрогский городской суд Ростовской области удовлетворил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя адвоката Б.Н.В. и отменил обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационном представлении гособвинитель Пардонова И.А. пишет, что постановление Таганрогского городского суда от 10.09.2012 года о признании незаконным постановление заместителя начальника СО-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу М.О.В. от 27.08.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. Ю.С., является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в постановлении суда указано, что обжалуемое постановление вынесено на основании анализа сведений, позволяющих следователю сделать вывод о нахождении П.Ю.С. в состоянии необходимой обороны при нанесении им И.А.Ю. двух ножевых ранений, повлекших тяжкий вред здоровью последнего.

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано судом законным по тому основанию, что в его резолютивной части нет указание на отсутствие в действиях П.Ю.С. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 114 УК РФ, с указанием частей данных статей УК РФ.

Гособвинитель полагает, что с данными выводами суда нельзя согласиться, они не основаны на материалах, представленных следователем, и являются противоречивыми.

Так, заместителем начальника СО-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу по заявлению И.А.Ю. о привлечении П. к уголовной ответственности, причинившего тяжкий вред здоровью И.А.Ю., было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях П. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 111,114 УК РФ. Ссылка следователя на конкретную часть указанных статей, по мнению гособвинителя, не уместна, поскольку данные обстоятельства устанавливаются только лишь при проведении предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, основания к возбуждении которого в указанном материале проверки отсутствуют.

Кроме того, при проведении первичных проверочных действий по заявлению И.А.Ю., о привлечении к уголовной ответственности П., причинившего тяжкий вред здоровью И.А.Ю., органами следствия проверка проведена всесторонне, полно и объективно, по результатам которой заместителем начальника СО-3 СУ УМВД РФ и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ - в связи с отсутствием в действиях П.Ю.С. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 114 УК РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.ст.380, 382 УПК РФ

По мнению судебной коллегии, суд, признав, что обжалуемое постановление вынесено на основании анализа сведений, позволяющих следователю сделать вывод о нахождении П.Ю.С. в состоянии необходимой обороны при нанесении им И.А.Ю. двух ножевых ранений, повлекших тяжкий вред здоровью последнего, тем не менее, суд сделал сомнительный вывод о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. Ю.С. ввиду не указания в ст.ст.111 и 114 УК РФ их частей.

Судебная коллегия считает, что решение о признании незаконным обжалованного постановления следственного органа судом принято поспешно, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить основание отмены постановления следственного органа, а также доводы кассационного представления гособвинителя и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств жалобы, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Бороненко Н.В. в интересах обвиняемого И. А. Ю. - отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: