г. Ростов-на-Дону 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей: Соловьева Э.В., Савостиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Пупкова А.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года, которым

ПУПКОВ А.А., (данные обезличены), ранее судимый:

12.01.1995 года приговором Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по ч. 4 ст. 117, по п. «е» ст. 102 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР, к 15 годам лишения свободы, с содержанием первых пяти лет в тюрьме, остальной срок в ИК строгого режима.

Освободился 21.04.2008 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.04.2008 года условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 1 месяц 06 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 10 августа 2012 года. В срок отбытия наказания засчитано время его пребывания под стражей в период с 24.11.2011 г. по 09.08.2012 г.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Пупков А.А., посредством видеоконференц-связи поддержавшего кассационные жалобы, выступления адвоката Сократовой К.А., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего изменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Пупков А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей К.Л.С. Преступление совершено 17 сентября 2011 года в (данные обезличены) при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Пупков А.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пупков А.А. не соглашается с приговором и просит его отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд отверг его доводы и признал его виновным в совершении убийства, а именно в том, что он, имея умысел направленный на убийство К.Л.С., затолкал её в воду так, что она большей частью тела оказалась в воде, при этом голова находилась под водой, удерживал её, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Такой вывод суда совершенно не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор построен только на предположении. Он в своих показаниях об этом не говорил, и свидетелей этому нет, признаки насильственной смерти К.Л.C. отсутствуют.

Суд посчитал, его доводы неубедительными, так как его показания опровергаются показаниями свидетеля И., который пояснил, что не видел его и не разговаривал с ним 17.09.2011 года в период времени с 17.00 до 18.00 часов. Но исследовав доказательства в суде, было установлено, что И. в тот период времени находился на открытии охоты, в том районе, где и он. Это подтверждается детализацией звонков свидетеля И.. Считает, что свидетель И. не хочет говорить правду или не может её сказать. У самого свидетеля И. значительные противоречивые показания на предварительном следствии и в судебном заседании.

На кассационные жалобы государственным обвинителем Кравцовым Н.Ю. поданы возражения, в которых он просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пупкова А.А. в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Пупкова А.А., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации его действий и для назначения ему справедливого наказания.

Вопреки доводам жалоб, соглашаясь с оценкой суда показаний осужденного Пупкова А.А., потерпевшей К.Н.С., свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, заключений экспертов, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной его вину в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вина осужденного Пупкова А.А. установлена, в том числе, и его собственными показаниями, протоколом проверки его показаний на месте, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей К.Н.С., свидетелей Б.В.В., К.С.А., Р.И.Г., Г.И.И., М.Г.А., Г.Л., И.С.Г., Г.С.Г. и других давших показания, подтверждающие вину Пупкова А.А., а так же заключением эксперта № 899-Э от 03.02.2012, согласно которому, смерть К.Л.С. наступила от утопления в воде и могла наступить в сентябре 2011 г. и не могла наступить от переохлаждения организма. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде перелома костей носа, причиненные тупым твердым предметом, и у живых лиц квалифицируется как телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня). При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.Л.С. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,85 промилле, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени; протоколом очной ставки между обвиняемым Пупковым А.А. и свидетелем И.С.Г. от 04.04.2012 года, согласно которому, обвиняемый Пупков А.А. настаивал на том, что 17.09.2011 года около 16 часов в районе (данные обезличены), расположенных между (данные обезличены), он встретил И.С.Г., который проезжал мимо на своем автомобиле (данные обезличены), и разговаривал с ним, а И.С.Г. в ходе очной ставки утверждал, что ни 17.09.2011 года, ни в другие дни Пупкова А.А. не видел и не разговаривал; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №3040 от 28.12.2011, согласно которому Пупков А.А. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, и не страдал им ранее. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Пупков А.А. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и другими доказательствами, исследованными в суде.

С утверждением осужденного о том, что свидетель И. давал ложные показания коллегия не соглашается, поскольку давал последовательные показания, который полностью согласуются с показаниями свидетеля Г.С.Г. о том, что И.С.Г. по телефону дорогу у него не спрашивал, он стоял на бугре и видел как тот ехал, ни с кем не останавливался и не разговаривал. Кроме того, коллегия учитывает, что осужденным не правильно цвет автомобиля, на котором ехал И.. Кроме того, в судебном заседании были исследованы составленные свидетелями И.С. и Г.Н. схемы местности в районе (данные обезличены), согласно которой Место, где находился Пупков А.А. и К.Л., И.С. не проезжал и с осужденным не встречался.

Вопреки доводам осужденного судом исследована распечатка телефонных переговоров абонента И.С., судом не установлено оснований считать, что данное доказательство подтверждает невиновность Пупкова А.А., о чем сделан мотивированный вывод суда в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного об отсутствии конфликтной ситуации опровергается собственными показаниями осужденного о том, что он применял насилие к потерпевшей - нанес ей удар по лицу.

Так же коллегия учитывает, что вопреки доводам осужденного, по заключению эксперта, потерпевшая К.Л.С. находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Суд правильно оценил показания потерпевшей и свидетелей по делу, в том числе и указанных в жалобе. Эта оценка не вызывает сомнения, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, в силу которых вышеуказанные свидетели оговаривали бы Пупкова А.А., по делу не усматривается. Объективных данных о том, что показания этих лиц получены с нарушением закона, в кассационных жалобах не представлено.

Вместе с тем, согласно приговору, судом в качестве доказательства вины Пупкова А.А. признана его явка с повинной. Однако, явка с повинной в соответствии с требованиями п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ не была признана в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному.

При таком положении приговор в этой части подлежит изменению, явку с повинной необходимо признать смягчающим обстоятельством, в связи с чем, назначенное судом Пупкову А.А. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волгодонского городского суда Ростовской области от 10 августа 2012 г. в отношении ПУПКОВА А.А. изменить.

Признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Пупкова А.А.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пупкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи