Судья: Горячевский Б.С. дело № 22-7929

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Шкурихиной Т.М.

судей: Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тимченко А.М., кассационные жалобы потерпевших Г.В.А. и Г.С.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 августа 2012 года, которым

Федюк А.Ф., (данные обезличены), ранее не судимый,

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения оправданного Федюка А.Ф., его защитника адвоката Афанасенко Л.И., полагавших приговор оставить без изменения, адвоката Беловодова Б.В., полагавшего отменить приговор, мнение прокурора Федченко С.С., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федюк А.Ф. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Федюк А.Ф. вину не признал.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что совокупность добытых на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания доказательств говорит, о том, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ совершил именно Федюк А.Ф. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетели стороны обвинения давали достоверные и последовательные показания, об обстоятельствах ДТП имевшем место 26.07.2012 будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом первой инстанции показания свидетелей Г.C.Л., Д.Р.В., Т.С.С. необоснованно подвергнуты сомнению, и в противовес его показаниям положены показания свидетеля защиты К.Я.Х., несмотря на то, что указанный свидетель был допрошен в судебном заседании лишь спустя два года после начала слушания уголовного дела и по ходатайству стороны защиты.

Кроме того, судом необоснованно поставлены под сомнение протокол осмотра места происшествия и схема к нему, несмотря на то, что указанные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и какие-либо замечания от лиц участвующих при проведении следственных действий не поступили.

В основу оправдательного приговора судом положено заключение судебных экспертов № 260/12 от 22.06.2012 которое, не в полной мере отражает картину ДТП, которая проводилась при помощи компьютерной программы «Corel DRAW». С помощью данной программы воспроизводилась идеальная ситуация пересечения Y- образного перекрёстка без учёта особенностей указанного перекрёстка расположенного в районе магистрального канала на автодороге (данные обезличены).

Экспертами не был рассчитан и описан радиус поворота каждой автомашины в момент их столкновения, не учтены обстоятельства, того что рычаг переключения скоростей в а/м (данные обезличены)под управлением Федюк А.Ф. находился в положении четвёртой передачи. В результате столкновения у а/машины (данные обезличены) было пробито переднее левое колесо, оторван левый лонжерон и заклинило коробку передач.

Экспертами, так же не было принято во внимание то обстоятельство, что с момента ДТП прошло два года, и за это время неоднократно заново наносилась дорожная разметка, производился ремонт дороги на месте ДТП.

Федюк А.Ф. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения - на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,73 процента, что усугубляет его виновность.

В своем дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведены три автотехнические судебные экспертизы в государственном экспертном учреждении министерства юстиции РФ (ГУ MIO ЮРЦСЭ), согласно выводам которых, действия водителя Федюка А.Ф. не соответствовали требованиям ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. При своевременном выполнении указанных пунктов Федюк А.Ф. располагал возможностью предупредить столкновение.

В связи с отсутствием следов качения, торможения, юза, бокового смещения автомобилей и т.п. установить экспертным путем основные элемента механизма столкновения, а именно место столкновения, расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения, угол столкновения не представляется возможным.

В основу оправдательного приговора судом положено заключение комплексной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия в негосударственном экспертном учреждении (Центр судебных экспертиз по южному округу), согласно выводам которой, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля (данные обезличены) (подсудимого Федюка А.Ф.) под углом 85-87 градусов, при этом автомобиль (данные обезличены) в момент столкновения двигался, пересекая траекторию движения автомобиля (данные обезличены) справа налево, выходя из заноса.

Изучение данного заключения показало, что исследовательская часть и выводы противоречивы, выводы носят вероятностный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, в заключении указано, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему не содержится ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места столкновения автомобилей.

В описании повреждений автомобиля (данные обезличены) указано о контакте автомобиля левым бортом при направлении силы удара спереди назад и слева направо.. .».

Указанные повреждения свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло под меньшим (острым) углом, чем указано в выводах эксперта (85-87 градусов между продольными осями автомобилей).

Более того, необходимо отметить, что для производства экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела, в которых содержатся показания участников ДТП - свидетеля Р.Н.А. и обвиняемого Федюка А.Ф., из показаний которых следует, что столкновение было угловым и произошло в переднюю левую дверь. Никаких сведений о том, что автомобиль (данные обезличены) в момент столкновения выходил из заноса в материалах уголовного дела не имеется. Несмотря на это, экспертом показания Р.А.Н. и Федюк А.Ф. не приняты во внимание.

С учетом изложенного, выводы эксперта, о том, что автомобиль (данные обезличены) в момент столкновения выходил из заноса и двигался перпендикулярно автомобилю (данные обезличены) (под углом 85-87 градусов) не обоснованы противоречивы и сделаны на предположениях эксперта при отсутствии достоверных сведений о расположении автомобилей.

Таким образом, судом необоснованно не признаны в качестве вины подсудимого Федюк А.Ф. заключения Государственного экспертного заключения, а положено в основу оправдательного приговора заключение негосударственного экспертного учреждения, выводы которого носят сомнительный характер.

Потерпевший Г.В.А. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что в основу оправдательного приговора судом было положено показания подсудимого Федюк А.Ф., свидетелей Д.Е.С., У.А.С., И.Р.Г., К.Я.Х., заключение судебных экспертов №360/12 от22.06.2012 года.

Суд подверг сомнению показания единственного свидетеля ДТП Р.Н.И. и других свидетелей – Г.С.Л., Т.С.С., П.И.А., Е.Р.В. Д.P.B.

В результате столкновения, а/машина Федюка получила механические повреждения передней части кузова, было пробито левое переднее колесо, оторван левый лонжерон и заклинена коробка передач.

Считает, что после столкновения машина (данные обезличены) на четвёртой передаче со спущенным левым колесом, оторванным левым лонжероном и заклиненной коробкой передач за счёт работы двигателя двигаться не может. Она бы сразу заглохла и осталась где то в районе столкновения, а/машин. Машина под управлением Федюк после столкновения с (данные обезличены) под управлением его сына, продолжала движение благодаря силам инерции, так как до столкновения двигалась с большей скоростью, чем 10 км/ч., как утверждает Федюк.

На фото таблице, видеозаписях, на схеме ДТП видно что, а/машина (данные обезличены) находится за перекрёстком на обочине полосы встречного движения идущей из (данные обезличены).

Это обстоятельство опровергает показания Федюк и свидетеля К.

Федюк не только не притормаживал, он даже не снижал скорость, чтобы пропустить (данные обезличены) движущуюся по главной дороге.

Эти обстоятельства не были учтены экспертами в заключении № 360/12. Свидетель К., который не был допрошен на предварительном следствии а появился только в суде, по инициативе стороны защиты, самого столкновения не видел а видел только горящие стоп сигналы (данные обезличены) идущей впереди и облако пыли. На чьей стороне движения произошло столкновение автомобилей он пояснить не может.

Заключение судебных экспертов № 260/12 от 22.0б.2012 года не отражает в полной мере картину ДТП, которая проводилась при помощи компьютерной программы Corel DRAW. С помощью данной программы воспроизводилась идеальная ситуация пересечения Y-образного перекрёстка без учёта особенностей указанного перекрёстка расположенного в районе магистрального канала на автодороге (данные обезличены). Между тем неравнозначный перекрёсток имеет свои особенности. (данные обезличены) и (данные обезличены) двигались, каждый по полосе своего движения совершая плавный поворот налево по ходу своего движения, при чём, а/машина (данные обезличены) двигалась по главной дороге, а (данные обезличены) по второстепенной.

Экспертами не был рассчитан и описан радиус поворота каждой автомашины в момент их столкновения, не учтены те обстоятельства, что рычаг переключения скоростей в а/машине (данные обезличены) находился в положении четвёртой передачи. В результате столкновения у а/машины (данные обезличены) было пробито переднее левое колесо, оторван левый лонжерон и заклинило коробку передач.

В судебном заседании после изучения судебной экспертизы №360/12 от 22.06.2012 года его представителем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, но судом данное ходатайство было отклонено.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе экспертов в судебном заседании, однако и это ходатайство судом было отклонено.

В тоже время суд усомнился в достоверности показаний свидетеля Р.Н.И., который находился в а/машине (данные обезличены) в момент ДТП вместе с его сыном.

Р. показал, что когда он сидел на переднем пассажирском сидении, а/машина (данные обезличены) под управлением Г.А.В. двигалась по главной дороге, на встречу в противоположном направлении двигалась, а/машина (данные обезличены). На перекрёстке из-за (данные обезличены) слева вылетела, а/машина (данные обезличены) и ударила их а/машину в передний левый бок. А/машина (данные обезличены) двигалась примерно 100 - 120 км/ч. Перед столкновением Г. заметив (данные обезличены) слева, принял вправо, и тут произошло столкновение.

Суд подверг сомнению и показания свидетелей Д., П. и Е., которые в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как и другие свидетели. Они пояснили суду, что Федюк сам показал место столкновения, а/машин указывая это место на проезжей части. Сомнения суда ни чем не обоснованы, а только носят предположительный характер, что таким образом свидетели пытаются оправдать свой непрофессионализм.

Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что и привело к оправдательному приговору.

Потерпевшая Г.С.В. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что что суд отнесся к оценке доказательств предвзято, субъективно, на ходатайства государственного обвинителя и потерпевших отвечал отказом, а ходатайства подсудимого и его защитника удовлетворял.

Нет никаких оснований настолько критически относиться к показаниям свидетелей - следователя П., руководителя ВМСО Е., а также Д., Г., Т., которые утверждали, что в их присутствии подсудимый Федюк А.Ф. признавал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия вследствие допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ.

Непонятно, почему отдано предпочтение показаниям свидетеля К., о существовании которого стало известно только спустя два года и то в суде, после ходатайства о его допросе защитником подсудимого. Вызывает сомнение его феноменальная память относительно обстоятельств происшедшего. Ведь прошло два года, ни пострадавшие, ни подсудимый, с его слов, ему не знакомы. Так почему так обстоятельно и подробно он запомнил всякие детали, о которых уже плохо помнят другие очевидцы. Тем более, он доктор и как специалист в области медицины, должен был запомнить другие факты - наличие травм, состояние пострадавших, совместимы ли имеющиеся телесные повреждения с жизнью или нет и т.д.

А свидетель Д., являвшийся понятым при осмотре места происшествия, также родом из поселка (данные обезличены), заявивший о совместных мероприятиях с Федюк по роду службы, не искренен, когда поясняет суду, что ничего не помнит, потому, что не имеет юридического образования и с Федюк за эти два года виделись, но не общались по поводу имевшего место ДТП.

Вызывает большое сомнение и заключение экспертизы от 22 июня 2012 года, которая, к тому же, проводилась не в государственном экспертном учреждении и которое не отражает картину дорожно-транспортного просишествия. Поэтому и заявлялось ходатайство о назначении комплексной транспортно-трасологической экспертизы, но судом в его удовлетворении было отказано.

Также не может считаться законным и обоснованным утверждение суда о том, чго показания Т. и Г. в части изложения ими пояснений Федюка на месте ДТП являются недопустимым доказательством.

Также не может считаться законным и обоснованным утверждение суда о том, что показания Т. и Г. в части изложения ими пояснений Федюка на месте ДТП являются недопустимым доказательством. Согласно ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания свидетеля, потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Ни по одному из этих оснований нельзя утверждать, что доказательство является недопустимым только потому, что оно противоречит версии подсудимого или не нравится суду. И Г., и Т. настаивают на том, что Федюк лично пояснил, что не увидел машину из-за (данные обезличены) и не пропустил ее, т.е. признавал вину в нарушении ПДД.

Осужденный Федюк А.Ф. в своем возражении на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного следствия Федюк А.Ф. обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, в нарушение правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, не пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, что привело к столкновению данных автомобилей.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, сделал вывод о том, что нарушение Федюком требований п.п. 1.5, 13.12, 10.1 и 10.3 ПДД является предположительным, вызывает неустранимые сомнения и не подтвержденным в судебном заседании, что влечет оправдание подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.

Коллегия полагает, что вывод суда о необходимости оправдания Федюка А.Ф. по предъявленному обвинению является преждевременным.

Судом не приведено убедительных мотивов, по которым он согласился с одними доказательствами, исследованными в суде, и отверг другие.

Так, судом не признаны в качестве доказательств вины подсудимого заключения трех автотехнических экспертиз, полученные в ходе предварительного исследования, поскольку они, по мнению суда, не содержат ответов на поставленные вопросы о месте столкновения и механизме ДТП. При этом суд в основу оправдательного приговора положил заключение экспертов «Центра судебных экспертиз по ЮО» №360/12 от 22.06.2012 г., согласно которому, так же не установлено точное место столкновения автомобилей.

Кроме того, каких либо убедительных доказательств того, что автомобиль (данные обезличены) под управлением Г.А.В. двигался юзом, выходя из заноса, судом не приведено. Кроме того, не установлены в суде и обстоятельства, при которых автомобиль Федюка за перекрёстком на обочине полосы встречного движения идущей из (данные обезличены), при наличии полученных механических повреждений от столкновения с автомобилем Г.А.В.

Так же не приведено убедительных мотивов, по которым суд отнесся критически к показаниям непосредственного очевидца ДТП Р.Н.А., находившегося в автомобиле Г.А.В. в момент столкновения с автомобилем Федюка А.Ф. и утверждавшего, что их автомобиль не был в состоянии заноса и автомобиль Федюка А.Ф. пересекал их полосу движения и столкнулся с ними на полосе их движения, а так же свидетелей П., Е., Д., Г., Т. об обстоятельствах совершения ДТП, и напротив, в качестве доказательств невиновности признаны показания свидетеля К.Я.Х., который не был допрошен на предварительном следствии, и был допрошен только спустя 2 года с момента ДТП в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты.

При таком положении коллегия полагает, что выводы суда об оправдании Федюка А.Ф. по предъявленному обвинению, за отсутствием состава преступления, являются преждевременными, указанные в приговоре основания оправдания Федюка А.Ф. и имеющиеся противоречия носят формальный характер. В приговоре отсутствуют достаточные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные нарушения являются существенным и влекут отмену приговора.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит рассмотреть уголовное дело в соответствии с уголовно-процессуальным законом, устранить указанные нарушения, проверить и иные доводы кассационного представления и жалоб, постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 августа 2012 года в отношении Федюка А.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи