Судья: Саркисян В.С. материал № 8150

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 30 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Роменского А.А. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Бортникова И.Н. в интересах осужденного Клименко А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 14 сентября 2012 года, которым

КЛИМЕНКО А.В., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Бортникова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 03.02.2012 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания с 28.02.2011 года, конец срока 27.08.2013 года.

Обжалуемым постановлением суда от 14 сентября 2012 года осужденному Клименко А.В. отказано в условно-досрочном освобождении, в связи с тем, что его поведение не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и стал на путь исправления, назначенное ему наказание в настоящий момент не достигло своих целей, следовательно, его освобождение является преждевременным.

В кассационной жалобе защитник Бортников И.Н. просит отменить постановление суда на основании п.п. 1-4 ч. 1 ст.379, ч. 1 ст.409 и п.п. 1, 3 ч.2 ст. 409 УПК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении неполно и необъективно исследовал данные осужденного Клименко А.В.; утверждения суда о том, что поведение осужденного Клименко А.В., не является примерным в течение всего периода отбывания наказания, так как осужденный допустил неоднократные нарушения режима отбывания наказания, которые характеризуют поведение осужденного исключительно с отрицательной стороны, необоснованны; ссылка на ст. 79 УК РФ является формальной; все доводы суда указывают на односторонность и предвзятость судебного решения; утверждения суда необоснованны; Клименко А.В. твердо встал на путь исправления, находясь в исправительном учреждении, не имеет нарушений режима, имеет два поощрения, по мнению администрации учреждения для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; Клименко А.В. полностью погасил иск; кроме этого представитель администрации Учреждения УЧ-398/10 ГУФСИН России по РО, предоставил в судебное заседание материалы, характеризующие Клименко А.В., и поддержал заявленное ходатайство, осужденного Клименко А.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на не отбытый срок наказания; мотивация отказа по поводу не признания вины Клименко А.В. в ходе судебного разбирательства в суде незаконна.

В кассационной жалобе защитник Бортников И.Н. цитирует выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным 1/2 части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал на то, что Клименко А.В. своим поведением не доказал свое исправление.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из требований закона, согласно которым основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, поведение осуждённого должно быть правомерным на протяжении всего периода отбывания наказания, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, данных его характеризующих, судом рассматривались: учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного Клименко А.В..

По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку Клименко А.В. было объявлено, хотя и до вступления приговора в законную силу, два взыскания 7 августа 2011 года и 7 января 2012 года в виде помещения в карцер соответственно на 15 и 10 суток; согласно заключению по результатам психологического обследования личности осужденного Клименко А.В. прогноз целесообразности УДО относительно неблагоприятный.

То обстоятельство, что Клименко А.В. имеет 2 поощрения со стороны администрации учреждения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в учреждении трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает, на замечания сотрудников администрации, членов актива колонии реагирует, не имеет исполнительных листов, не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении.

Обоснованно судом указано и на то обстоятельство, что поощрения объявлены Клименко А.В. накануне рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства Клименко А.В., суд не ссылался на не признание вины Клименко в ходе судебного разбирательства.

Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; все значимые обстоятельства судом установлены и рассмотрены полно и всесторонне; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно мотивировано, основания отказа, изложенные в постановлении, убедительны.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба, не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными, поскольку все, представленные по делу данные, подтверждают выводы суда об отсутствии бесспорных данных, позволяющих считать, что Клименко А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, доказав своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 14 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного КЛИМЕНКО А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката Бортникова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: