Судья Куделин А.В. Дело № 22-8090

г.Ростов-на-Дону 30 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела кассационное представление и.о. прокурора Матвеево-Курганского района Гальперина Ю.Л. и кассационную жалобу потерпевшего Д.В.В. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2012 года, которым

ИНТЯШЕВА Т.В., ранее не судимая,

осуждён по ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Суд взыскал с осуждённой в пользу ООО «А.» 1014426 рублей. 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение представителя потерпевшего ООО «А.» Бушуева В.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор отменить, и мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Интяшева Т.В. признана виновной в том, что она, работая кассиром в ООО «А.» в с.Л. в период с ноября 2007 г. по май 2011 г., с использованием своего служебного положения похитила путём присвоения по подложным документам из кассы указанного предприятия 1938628 рублей 46 копеек вверенных ей денежных средств (особо крупный размер). В судебном заседании осуждённая вину признала. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении и.о. прокурора района ставится вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания. Автор представления считает, что с учётом личности осуждённой и тяжести совершенного ею преступления нет никаких оснований полагать, что она может быть исправлена без отбывания назначенного ей наказания. Применение ст.73 УК РФ и признание наказания условным считает незаконным. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшей организации – директор ООО «А.» в кассационной жалобе также просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания. Автор жалобы полагает, что поскольку осуждённая не возместила ущерб, наказание должно быть в виде реального лишения свободы. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с размером компенсации, взысканной судом с осуждённой. Утверждается, что всего осуждённая причинила агрофирме ущерб в размере 2863830 руб. 11 коп., из которых она 924201 руб. 65 коп. возместила, а непогашенный ущерб составляет 1938628 руб. 46 коп. Именно эта сумма, подтверждённая аудиторской проверкой, указана в гражданском иске предприятия к осуждённой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия осуждённой по ст.160 ч.4 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 62 ч.ч.1 и 5 УК РФ, с учётом её личности и общественной опасности совершенного преступления. Осуждённая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, работает, погасила добровольно значительную часть причинённого ущерба. Гособвинитель в прениях просил суд ограничиться условным наказанием. Представитель потерпевшей организации не требовал лишить реально потерпевшую свободы. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности исправления Интяшевой Т.В. без отбывания назначенного наказания. Судебная коллегия с назначением условного наказания согласна.

Судебная коллегия в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ обсудила вопрос и не нашла основания для изменения категории тяжести совершенного осуждённой преступления.

Гражданский иск потерпевшей организации рассмотрен также в установленном законом порядке. Согласно материалам дела, осуждённой было предъявлено обвинение в хищении 1938628 руб. 46 коп., а не 2863830 руб. 11 коп., как полагает потерпевший. Об этом автору жалобы – директору ООО «А.» Д.В.В. было известно, поскольку по окончании предварительного следствия он лично знакомился с материалами дела и не высказал никаких замечаний по делу, в том числе, по поводу размера хищения. (т.6, л.д.63) В судебном заседании представитель потерпевшей организации Бушуев В.А., действовавший по доверенности Д.В.В., при обсуждении размера компенсации просил взыскать с осуждённой в пользу агрофирмы, за вычетом добровольно возмещённой суммы – 1 014426 руб. 90 коп. (т.6, л.д.119, 127) При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и в части рассмотрения гражданского иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2012 года в отношении ИНТЯШЕВОЙ Т.В. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора района и кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи