Судья: Саркисян В.С. дело № 8146 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 30 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П. судей: Масягиной О.Д. и Кутаева Р.А. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2012 года кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова на/Дону Соболевской О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова на/Дону от 24 августа 2012 года, которым МАСЛЕННИКОВ Д.А., судимый: 1. 23.12.2002 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 18.05.2004 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, (в редакции закона от 08.12.2003 года) ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.01.2005 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 30.12.2004 года, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы - 1 год 11 месяцев 19 дней; признан виновным и осужден: - по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Масленников Д.А. обязан в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудиться, не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Мера пресечения Масленникову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Приговором отменен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Масленникову Д.А., а именно земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером «данные обезличены», расположенный по адресу: «данные обезличены». Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Погосова Г.А., в интересах осужденного Масленникова Д.А., просившего приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшего Угольниковой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения в связи с тем, что осужденным полностью возмещен материальный ущерб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Масленников Д.А. осужден за совершение мошенничества в период времени с мая по июнь 2010 года, с причинением ущерба органу государственной власти – Т., в размере 3504087, 67 рубля, что является особо крупным размером, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Масленников Д.А. вину признал в полном объеме. В кассационном представлении помощник прокурор Железнодорожного района г. Ростова на/Дону Соболевская О.А. просит приговор суда Железнодорожного района г. Ростова на/Дону от 24.08.2012 года в отношении Масленникова Д.А. отменить в связи с мягкостью назначенного судом наказания и дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей. По ее мнению, приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, так как суд недостаточно учел степень общественной и социальной опасности совершенного преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания; в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 159 ч.4 УК РФ отнесены к категории тяжких; судом при назначении наказания не было учтено, что виновный ранее судим за аналогичное преступление, в его действиях усматривается признаки опасного рецидива, а применение ст. 73 УК РФ свидетельствует о назначении чрезмерно мягкого наказания. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении Масленникова Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Из протокола судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке, никем, в том числе и осужденным, принесены не были, видно, что предусмотренные законом права Масленникову Д.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Масленникову Д.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Кроме того, ознакомившись с материалами дела совместно с адвокатом Погосовым Г.А., как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.126-128 том 5) Масленников Д.А. указал на то, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, интересы Масленникова Д.А. представлял адвокат Погосов Г.А. по соглашению. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Масленникову Д.А., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор. Действия осужденного Масленникова Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ. Назначая наказание Масленникову Д.А., суд руководствовался требованиями закона, учёл не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, его характеризующие. Суд, назначая наказание, подробно мотивировал в приговоре возможность применения к Масленникову Д.А. условного осуждения. При этом, судом учтено: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме и отсутствие претензий к нему у потерпевшей стороны, наличие на иждивении у Масленникова Д.А. несовершеннолетней дочери, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, что привело суд к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Масленниковым Д.А. деяния. Таким образом, в соответствии с требованиями закона, по существу была правильно применена ст.73 УК РФ. Признав назначенное Масленникову Д.А. наказание мягким в связи с необоснованным применением условного осуждения, государственный обвинитель в основном сослался на повышенную опасность осужденного, приведя в обоснование довода о мягкости фактические обстоятельства содеянного осужденным. Вопреки доводам кассационного представления, наличие в действиях Масленникова Д.А. опасного рецидива, было учтено судом при назначении наказания и указано на это в приговоре. Однако, указанное обстоятельство, а именно наличие в действиях Масленникова Д.А. опасного рецидива, не является препятствием для назначения последнему наказания с применением ст.73 УК РФ, согласно диспозиции ч.1 ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 года за №14-ФЗ). Поскольку наказание Масленникову Д.А. назначено за фактически им содеянное, с учетом требований уголовного закона и является справедливым, а убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационное представление не содержит, оснований для признания его чрезмерно мягким, не имеется. Суд вправе был вынести соразмерное и справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 24 августа 2012 года в отношении МАСЛЕННИКОВА Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: