г. Ростов-на-Дону 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Проневича О.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2012 года, которым

Проневичу О.Л., (данные обезличены),

осужденному 13.11.2010 г. приговором Донецкого городского суда Ростовской области, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3,5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснение адвоката Волковой С.И., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Проневич О.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене оставшегося срока лишения свободы на исправительные работы.

Суд первой инстанции своим постановлением оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Проневич О.Л. выражает несогласие с постановлением и просит его пересмотреть, ссылаясь на существенные нарушения требований УПК РФ при рассмотрении его ходатайства. Выводы суда о том, что он на путь исправления не встал, не учится, новую профессию не приобрел, ранее судим, социально опасен, в самодеятельных организациях осужденных участия не принимает, не соответствуют действительности, поскольку судом не качественно было изучено его личное дело, а также характеризующие его материалы представлены администрацией учреждения не в полном объеме. Далее осужденный перечисляет ряд справок и выписок, характеризующих его с положительной стороны, которые, по его мнению, не были представлены суду. Считает, что данное постановление противоречит ранее вынесенному постановлению от 26.04.2012 г., в котором суд принимает во внимание все данные, свидетельствующие о положительной тенденции его поведения, при этом в постановлении от 31.07.2012 г. указано, что осужденный себя с положительной стороны не проявил и его поведение нельзя признать примерным. Также осужденный указывает на то, что он трудоустроен, досрочно выплатил иск, имеет поощрения, взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет три поощрения, полностью раскаялся в содеянном, а не учится он лишь потому, что нет возможности из-за загруженности на работе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора - о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суду предписывается при применении данной меры учитывать поведение лица в период отбывания наказания. Исходя из указанной нормы закона и ч.3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, тщательно исследовав в судебном заседании представленные администрацией ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по РО материалы, правильно отметив как положительные данные в отношении Проневича О.Л., в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, свидетельствующие о его становлении на путь исправления, так и отрицательные данные, которые свидетельствуют о том, что он на путь исправления встал не в полной мере, и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о том, что поведение Проневича О.Л. не свидетельствует о его исправлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Учитывая изложенное, исходя из совокупности всех исследованных материалов, нельзя признать достигнутыми в отношении осужденного целей наказания, а именно - восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Отбытие осужденным Проневичем О.Л. установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания само по себе не может являться основанием, влекущим удовлетворение представления.

Наличие у Проневича О.Л. поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя администрации и прокурора и пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, на материалах дела не основаны и сами по себе не являются безусловным основанием для замены не отбытого наказания более мягким видом наказания.

В связи с этим, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не усматривает, полагает, что судом каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в кассационном порядке, не допущено.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2012 года в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Проневича О.Л. о замене оставшегося срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: