Судья Юрина Н.А. Дело № 22-7803

г.Ростов-на-Дону 30 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Роменского А.А. и Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Проскура В.Н., кассационные жалобы осуждённого Берестова О.Г., его защитника – адвоката Кудаевой А.В., осуждённого Рыбака А.Р. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2010 года, которым

БЕРЕСТОВ О.Г., ранее судимый 25.01.2007 г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы, 6.08.2008 г. УДО на 5месяцев 18 дней,

осуждён по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 16.09.2009 г.

РЫБАК А.Р., ранее судимый: 1)7.07.2004 г. по ст.158 ч.3 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 8.11.2005 г. УДО на 1 год 27 дней; 2)20.06.2006 г. по ст.158 ч.3 (2 эпизода), 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 25.08.2009 г. УДО на 5месяцев 19 дней,

осуждён по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено наказание 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 10.11.2009 г.

Суд взыскал с осуждённых солидарно в пользу потерпевшей Л.Н.А. компенсацию материального ущерба в размере 8655 руб. 14 коп. и морального вреда 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённых Берестова О.Г., Рыбака А.Р. (посредством видеоконференц-связи), из защитников – адвокатов Красниковой Т.Ю., Сократовой К.А., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Берестов О.Г. и Рыбак А.Р. признаны виновными в разбойном нападении на Л.Н.А., совершенном 15.09.2009 г. во дворе потерпевшей в г.Ш., по предварительному сговору между собой, с применением в качестве оружия ножа и молотка, в процессе которого причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей. В судебном заседании Берестов вину признал частично. Рыбак вину не признал.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство. (В прениях гособвинитель просил лишить свободы Берестова на 12 лет, а Рыбака на 12 лет 9 месяцев.)

В кассационной жалобе осуждённый Берестов О.Г. и его защитник Кудаева А.В. выражают несогласие с приговором. Повторяют свою версию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что разбойного нападения Берестов не совершал, в преступный сговор с Рыбаком не вступал. Ранение ножом потерпевшей причинил сам в ответ на её оскорбление, когда они пришли к ней с целью обменять вещи на спиртной напиток. Молоток и нож у него оказались случайно. На предварительном следствии себя оговорил под воздействием следователя в тяжёлом состоянии после алкогольного опьянения. Судебное следствие считает не полным, проведённым с нарушением его прав. Просит переквалифицировать его действия на ст.111 ч.1 УК РФ, а также исключить из приговора рецидив преступления и решение суда о взыскании компенсации в пользу потерпевшей за моральный вред. Просит зачесть в срок отбытия наказания 1 день, поскольку он фактически был задержан 15.09.2009 г., в день написания им явки с повинной.

Осуждённый Рыбак А.Р. в кассационной жалобе утверждает, что он не причастен к совершенному Берестовым преступлению. Сговора, направленного на хищение имущества потерпевшей у них не было. Телесные повреждения потерпевшей он не наносил. Протокол явки с повинной он подписал будучи введённым в заблуждение сотрудниками милиции. Предварительное следствие велось с нарушением закона и его прав. Полагает, что в показаниях потерпевшей и свидетеля имеются противоречия, которым суд не дал должной оценки. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить на основании ст.381 УПК РФ только в части исчисления срока наказания для осуждённого Берестова. Из материалов дела следует, что этот осуждённый был действительно фактически задержан в день совершения преступления – 15.09.2009 г. Этим днём датирован и зарегистрирован в полиции протокол о его явке с повинной. (т.1, л.д.17) Данных о том, что после оформления явки с повинной 15.09.2009 г. Берестов освобождался из здания полиции, а на следующий день вновь задерживался, в деле нет. В соответствии со ст.308 ч.1 п.9 УПК РФ судебная коллегия учитывает в срок отбытия наказания ещё один день и исчисляет Берестову срок отбывания наказания не с 16, а с 15.09.2009 г.

В остальной части этот приговор является законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Берестовым и Рыбаком преступления и обоснованно квалифицировал их действия по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ. Вина осуждённых доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого на месте нападения обнаружены орудия преступления – нож и молоток, а также другие доказательства, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, протоколами опознаний и очных ставок, протоколами явок с повинной осуждённых и проверки их показаний на месте происшествия. Другими, указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Неустранённых противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, нет.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, в том числе, прав осуждённых, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. Версия защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Берестов причинил один, без участия Рыбака, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. В своих первоначальных объяснениях (явках с повинной, которые признаны судом смягчающим наказание обстоятельством) осуждённые подробно рассказали о их сговоре, направленном на насильственное хищение у потерпевшей её имущества. Именно с целью разбойного нападения на потерпевшую они заранее вооружились ножом и молотком, которые затем использовали при нападении на Л.. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Оценил их в совокупности и пришё0л к правильному выводу о виновности обоих осуждённых в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. То, что Берестов ранее якобы обменивал у потерпевшей какие-то вещи на спиртные напитки и, что в этот раз он захватил с собой какое-то имущество, оказавшееся ненужным для потерпевшей, на законность принятого решения не влияет. Судом установлено, что независимо от этого, между осуждёнными был предварительный сговор на разбой с применением ножа и молотка, который они осуществили. Утверждение осуждённых, что на предварительном следствии они себя оговорили, не соответствует действительности, поскольку их показания о разбойном нападении полностью соответствуют совокупности других доказательств.

Наказание Берестову О.Г. и Рыбаку А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом их личностей и общественной опасности совершенного преступления. Берестов ранее осуждался за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Срок погашения предыдущей судимости в соответствии со ст.86 ч.3 п. «в» УК РФ 6.08.2011 г. Новое преступление он совершил в период наличия непогашенной судимости. В его действиях обоснованно, в соответствии со ст.18 УК РФ, признан рецидив преступления, а в действиях ранее неоднократно судимого за тяжкие преступления Рыбака – особо опасный рецидив. Предложение Берестова исключить из приговора указание на рецидив преступления не обоснованно. Оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания нет. Кассационное представление, в котором утверждается о чрезмерной мягкости приговора, не убедительно и удовлетворению не подлежит. Это предложение не может быть удовлетворено и потому, что ранее кассационная инстанция уже отклоняла предложение отменить этот приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмена предыдущего решения кассационной инстанции президиумом областного суда по причине нарушения уголовно-процессуального закона, не даёт оснований судебной коллегии ухудшить положение осуждённых.

Компенсация за моральный вред с осуждённых в пользу потерпевшей взыскана в разумных пределах. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части также нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2010 года в отношении БЕРЕСТОВА О.Г. изменить. Срок отбывания наказания ему исчислять с 15 сентября 2009 г., со дня его фактического задержания.

В остальной части этот приговор в отношении БЕРЕСТОВА О.Г. и РЫБАКА А.Р. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осуждённых и адвоката Кудаевой А.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи