Судья Крохин В.И. Дело № 22-8174

г.Ростов-на-Дону 30 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Кичина А.И. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2012 года, которым

ПРОКОПЕНКО В.И., ранее не судимый,

осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из 5-и преступления, к 1 году 11 месяцам лишения свободы за 1 преступление, ст.158 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 по совокупности этих 7-и преступлений ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 31 мая 2012 г. Суд взыскал с осуждённого в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших Д.А.А. – 111300 руб., Д.С.И. – 733350 руб., Б.В.В. – 127390 руб., С.Т.П. – 200000 руб.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Кичина А.И., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокопенко В.И. признан виновным в совершении в период с 28.02.2012 г. по 6.05.2012 г. в г.Р. при изложенных в приговоре обстоятельствах 7-и краж чужого имущества из квартир граждан, в которые он незаконно проникал, на общую сумму 1285314 руб. (147300+300+29600+20000+23444+844650+220020) В судебном заседании осуждённый признал совершение всех 7-и краж, оспаривая размер похищенного имущества по 2-м эпизодам.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе просит отменить приговор в части взыскания с Прокопенко компенсации материального ущерба в пользу Д.А.А., Д.С.И. и С.Т.П., передав этот вопрос на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. Автор жалобы обращает внимание на последовательность показаний подзащитного на протяжении всего предварительного расследования и в суде относительно количества похищенного им имущества и денег. А также на непоследовательность показаний вышеуказанных потерпевших. Так, Д. первоначально заявляли о краже на сумму 250000 рублей. С. также первоначально не заявляла о краже 200000 рублей. О хищении на указанные в приговоре суммы эти потерпевшие заявили намного позже. Они не предоставили в суд доказательств о происхождении заявленных ценностей. Их исковые заявления не соответствуют требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Защитник считает, что суд с нарушением закона рассмотрел гражданские иски этих потерпевших. Гособвинитель принёс возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Прокопенко В.И. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст.158 ч.3 п. «а» (6 преступлений), 158 ч.3 п.п. «а, в» (1 преступление) УК РФ. Вина осуждённого доказана, в части количества краж никем не обжалуется. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. В том числе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших. Противоречий в показаниях относительно размера похищенного нет. Первоначально в заявлениях о совершенных преступлениях они указывали предварительные размеры причинённого им ущерба, без надлежащего осмотра своих жилищ. Далее, на допросах в качестве потерпевших, подробно перечислили похищенное имущество с указанием стоимости, которую суд признал разумной. У суда нет оснований не верить потерпевшим. Судебная коллегия считает решение суда и в этой части законным. Доводы кассационной жалобы не убедительны, оснований для удовлетворения жалобы нет. Наказание Прокопенко В.И. назначено в пределах санкций, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенных преступлений.

Судебная коллегия в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, обсудила вопрос и не нашла основания для изменения категории тяжести этих преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2012 года в отношении ПРОКОПЕНКО В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи