Отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Приходько А.В. о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) прокурора г. Шахты Петренко Е.И. и зам. прокурора г. Шахты Зинченко А.И.

В Шахтинский суд поступила жалоба заявителя Приходько А.В., о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) прокурора г. Шахты Петренко Е.И. и зам. прокурора г. Шахты Зинченко А.И., по тем основаниям, что заявителем 22.10.2010 г. было обжаловано решение прокурора г. Шахты. Однако, несмотря на указание прокурора Ростовской области Голубова А.А., о результатах принято решения, заявителю до настоящего времени сообщено не было, а также не вручена копия принятого решения, что существенно нарушило конституционное право заявителя и затруднило доступ к правосудию.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано по следующим основаниям. 27.10.2010г. исх. № 15-272-07, прокурором 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК при прокуратуре РФ по РО Голубовым А.А., в прокуратуру г. Шахты Ростовской области, было направлено обращение Приходько А.В. от 02.11.2010 г. о неправомерных действиях сотрудников ФБУ ИЗ-61/4 ГУФСИН России по РО, для проведения проверки доводов обращения заявителя, по результатам которой сообщить заявителю в установленный законом срок. Данное обращение поступило в прокуратуру г. Шахты Ростовской области 11.01.2011 г. вх. № 945-ж-10. 13.01.2011 года зам. прокурора г. Шахты Ростовской области Проскура В.Н. продлен срок разрешения обращения Приходько А.В. до 10 дней, на основании пункта 5.9 Инструкции, в связи с истребованием материала, о чем 13.01.2011 г. исх. № 945-ж-11, заявителю Приходько А.В. было направлено уведомление. 20.01.2011 г. зам. прокурора г. Шахты Ростовской области Проскура В.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Приходько А.В. 20.01.2011 г. исх. № 945-ж-11, в адрес начальника ИЗ-61/3, для осужденного Приходько А.В., была направлена копия вышеуказанного постановления, а также разъяснен порядок ознакомления и обжалования принятого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Указанное судебное постановление обжаловано заявителем в кассационном порядке. В своей жалобе он считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам материалов жалобы. Утверждает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ дело рассмотрено без его участия и ему не был предоставлен адвокат, суд не исследовал доводы жалобы связанные с обжалованием решения от 30.07.2010 г. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Приходько А.В.

Как следует из содержания жалоб Приходько А.В., заявителем ставятся вопросы прокурорского реагирования на соблюдение сотрудниками учреждения ИЗ-61/4 гор. Шахты должностных обязанностей, разрешение которых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, выходит за пределы полномочий суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено наличие каких-либо указаний на обжалуемые решения от 30.07.2010 г.,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Дело рассмотрено без участия заявителя по его собственному ходатайству, изложенному в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не предусматривает никакой обязанности суда выполнять требования ст. ст. 50-51 УПК РФ в отношении заявителя, утверждающего, что он является потерпевшим от совершенного в отношении него преступления.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Приходько А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.