жалоба в порядке ст. 125 УПК

Судья Рахальский К.Е. дело № 3849

гор. Ростов-на-Дону 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ……………...

судей Айсандыровой Ф.Ю., ………………...

при секретаре ……………...

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года кассационное представление старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Серова И.Ю. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора …………. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Калинская Г.А. и ее представитель Юрчук М.Ю. обратились в суд с жалобой на действия дознавателя ОД при ОВД по г. Азову и Азовскому району С. по производству осмотра места происшествия – нежилого помещения и изъятию 16 системных блока.

Постановлением суда жалоба Калинской Г.А. и ее представителя удовлетворена.

Не согласившись с данным постановлением, старший помощник прокурора Серов И.Ю. просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 176 УПК РФ, был произведен осмотр места происшествия, в рамках которого были изъяты шестнадцать системных блоков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы, в том числе, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к ситуации с проведением осмотра места происшествия 24.01.2011г. в помещении, арендуемом ИП Калинской Г.А., оснований для проведения осмотра места происшествия не имелось. Только лишь наличие сообщения оперативного дежурного ОД по г. Азову и Азовскому району не может являться ни поводом для возбуждения уголовного дела, ни основанием для проведения осмотра места происшествия местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, с последующим изъятием оборудования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы Калинской Г.А. и ее представителя, является правильным.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, и судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы Калинской Г.А. и ее представителя Юрчук М.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи