Судья Бондарев А.А. Дело № 22- 3851
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой И.И.
судей Роменского А.А., Кутаева Р.А.
при секретаре Оганесян И.О.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Катрич И.В., кассационную жалобу осужденного Кирштука О.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2011 года, которым
Кирштук О.А., не судимый,
осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением прав управлять транспортным средством на 2 года. Мера пресечения – подписка о невыезде.
Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения; выслушав осужденного Кирштук О.А., который поддержал доводы кассационной жалобы о суровости наказания, выслушав адвоката Солод В.Ю., также поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного о суровости наказания, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Кирштук О.А. осужден за то, что 24 июля 2010 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, допустил, в состоянии алкогольного опьянения, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании Кирштук О.А. вину признал частично.
В кассационном представлении государственного обвинителя Катрич И.В. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, и назначил Кирштуку О.А. чрезмерно мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Кирштук О.А., не оспаривая виновности в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, считает неверную квалификацию его действий, и назначение слишком сурового наказания. Спиртное он употребил для снятия стресса уже после происшествия, находясь в больнице, куда был доставлен для оказания медицинской помощи, допустил административное правонарушение. Это обстоятельство подтвердил свидетель Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о виновности Кирштука О.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Не оспаривается и осужденным вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Доводы, выдвинутые в защиту Кирштука, а именно о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, выпив водку уже в больнице, то есть после происшествия, судом также проверены надлежащим образом, в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Кирштука О.А., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий.
Назначая Кирштуку О.А. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены в достаточной мере не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия признает справедливым назначенное наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.
Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания неубедительны.
Оснований к смягчению справедливого наказания судебная коллегия также не находит.
При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2011 года в отношении Кирштука О.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи