<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Кутаева Р.А., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО8, кассационной жалобе представителя потерпевшей - адвоката ФИО5 и потерпевшей Л. Л.А. на приговор Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО6, ранее не судимый.
осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев, возложив в период испытательного срока на ФИО6 обязанности являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства в порядке и сроки установленные Уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения подписка о невыезде – оставлена без изменения
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения потерпевшей Л. Л.А. и её представителя-адвоката ФИО5, просивших отменить приговор, мнение прокурора_ ФИО7, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ФИО6 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причинив два колото-резаных ранения, проникающие в брюшную полость потерпевшего Б. А.П., совершённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде ФИО6 свою вину признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование представления гособвинитель пишет, что приговор считает незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Суд не в полной мере оценил личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что суд не дал должной оценки тому факту, что ФИО6 совершил преступление, относящегося к категории тяжких, против здоровья населения. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО6 нетрудоспособен, является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена с детства пожизненно, поскольку связана с недоразвитием конечностей. Однако данное заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осуждёнными в местах заключения. Осужденный не делал попыток к возмещению ущерба и примирению с потерпевшим. По мнению гособвинителя суд назначил ФИО6 чрезмерно мягкое наказание. Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 111 УК РФ внесены изменения, вместе с тем суд, квалифицируя действия ФИО6, не указал редакцию статьи инкриминируемого преступления.
В своих кассационных жалобах потерпевшая Л.Л.А. и её представитель – адвоката ФИО5, доводы которых идентичны пишут, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание, просят назначить ему наказание в виде 5 лет лишение свободы. Авторы жалоб считают, что суд неправильно счел обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 его раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого инвалидности и нетрудоспособности. Однако осужденный не совершил ни одного действия, свидетельствующего о его раскаянии. Инвалидность осужденного не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому просят изменить приговор и постановить отбывать осуждённому наказание в местах заключения. В дополнительной жалобе пишут, что в протоколе судебного заседания не приведена в прениях речь представителя потерпевшей, что нарушает права на защиту интересов потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшей и её представителя, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в порядке ст. 381 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке перечислены в ст.379 УПК РФ.
Данные требования закона, по мнению судебной коллегии, суд не выполнил.
Как видно из протокола судебного заседания представитель потерпевшей Л.Л.А. адвокат ФИО5 участвовала в судебном заседании. Однако в протоколе судебного заседания, в прениях отсутствует речь представителя потерпевшей, о чём они пишут в своих дополнительных жалобах. При этом в материалах дела имеются замечания на протокол судебного заседания о том, что представитель потерпевшей адвокат ФИО5 выступала в прениях, но её речь отсутствует в протоколе, на что судья своим постановлением отклонил данные замечания.
При таком положении судебная коллегия считает, что не предоставлением в прениях слова представителю потерпевшей адвокату ФИО5 грубо нарушены процессуальные права потерпевшей, предусмотренные ч.2 ст.292 УПК РФ, в связи с чем, приговор в отношении ФИО6 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо обратить внимание на допущенное нарушение закона, учесть доводы кассационного представления гособвинителя и кассационных жалоб потерпевшей и её представителя, после чего вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи