Судья Баранов В.С. дело № 22-3841/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего Ходакова А.В.,
судей Шкурихиной Т.М., Юрченко В.И.
при секретаре Трескове А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года
кассационную жалобу осужденного Крикунова И.А.
на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года, которым
КРИКУНОВ И.А. ранее не судимый, -
осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 30 сентября 2009 года. Содержится под стражей.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав адвоката Волковой С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего оставить приговор без изменения. –
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крикунов И.А. признан судом виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере: 30 сентября 2009 года в п.К. Октябрьского района Ростовской области в ходе оперативного эксперимента незаконно сбыл смесь, содержащую героин, массой 23,52 грамма.
В судебном заседании осужденный вину не признал, обжаловал приговор суда в кассационном порядке, в жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Доводами к тому указывает, что невиновен в инкриминированном преступлении, вина его не доказана, его задержали на встрече с Б., которой он хотел вернуть подарок, на месте задержания не обыскивали, доставили в райотдел, там не сразу досмотрели карманы и куртку, велели подписать бумагу, которую он подписал не читая из-за безграмотности, попросили что-нибудь сказать на диктофон – он сказал. На записи часть разговора принадлежит не ему, техническую экспертизу по принадлежности голоса суд назначить не посчитал нужным. В записи нет никакой речи о наркотиках, никаких денег он не получал. Верить показаниям Б. нельзя, потому что в отношении неё возбуждено уголовное дело за распространение наркотиков. В суд она не пришла, побоялась сказать правду, а её правдивые показания могли бы прекратить уголовное дело против него. Сотрудникам милиции было невыгодно доставлять Б. в суд. Показания Б. оглашены в суде с его, осужденного, согласия. В показаниях свидетелей К.О.С. и П.А.В. имеются противоречия. Суд назначил суровое наказание, хотя он имел до задержания постоянную работу, малолетних детей, положительно характеризовался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по делу в объеме ст.73 УПК РФ, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.
Доводы осужденного о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в судебном заседании тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, которые являются убедительными и сомнений не вызывают, поскольку в обоснование выводов о виновности К.И.А. в предъявленном обвинении имеются показания свидетелей Л.П.В. и Д.И.В., бывших понятыми при проведении закупки наркотиков у К.И.А., которую должна была провести Б.Л.И.. Указанные свидетели – Л. в судебном заседании, а П. – на предварительном следствии – подтвердили обстоятельства предварительного в их присутствии в режиме громкой связи телефонного разговора между Б. и К. о покупке наркотиков, телефонных разговорах между ними в пути следования к оговоренному месту, о том, что передача наркотиков состоялась, чему был дан условный сигнал, и К. задержали.
Показания свидетеля Б.Л.И., изобличающие К. как лицо, у которого свидетель ранее неоднократно приобретала наркотики, и которая согласилась принять участие в оперативном эксперименте 30 сентября 2009 года, оглашены в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Показания данного свидетеля согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей-понятых, свидетелей К.О.С. и П.А.В., оперативных сотрудников, о наличии оперативной информации о незаконной деятельности К.И.А., связанной со сбытом наркотических средств, об обстоятельствах проведенного в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности оперативного эксперимента, результаты которого в надлежащем порядке представлены органам следствия, проверены и оценены в судебном заседании, изложены в приговоре как доказательства виновности осужденного. Изъятое в ходе задержания К. и обнаруженных у него 7 фрагментов полиэтиленовой пленки, опечатанное, признанное вещественным доказательством порошкообразное вещество исследовано экспертом, который установил вид и количество наркотического средства - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, постоянной массой 23,52 грамма. Заключение эксперта также исследовано и оценено судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях К. и П., влияющих на исход дела, не имеется.
Показания свидетеля защиты М.Н.В. суд обоснованно оценил критически, с достаточной полнотой мотивировал выводы.
Доводы К. о том, что Б.Л.И. оговорила его, аналогичны позиции осужденного в судебном заседании, проверены судом и правильно признаны неубедительными, поскольку такая версия полностью опровергалась показаниями понятых, в присутствии которых велись переговоры между осужденным и Б. с определенной темой – о приобретении наркотического средства в нескольких расфасовках: два по десять граммов, три по одному грамму, записями телефонных разговоров, актом осмотра и прослушивания фонограммы на СД-диске. С учетом того, что телефонные переговоры между Б. и осужденным производились в присутствии понятых, акт осмотра и прослушивания фонограммы оглашен и исследован в судебном заседании, суд правильно не усмотрел оснований к экспертизе по установлению голосов.
Таким образом, проверены и оценены все представленные сторонами доказательства по делу, выводы суда по ним не содержат противоречий и сомнений, влияющих на исход дела. Уголовное дело в отношении К.И.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного квалифицированы верно.
При назначении наказания выполнены требования о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. По ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ наказание назначено близкое к минимальному по санкции статьи, при этом уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетних детей, на что ссылается осужденный в кассационной жалобе, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции в отношении Крикунова И.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по вышеуказанным основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года в отношении Крикунова И. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи