Судья Корчинов М.В. дело № 22-3633
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего Масягиной О.Д.
судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.
при секретаре Ковалевой И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Мазуренко Л.А.
на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 марта 2011 года, которым
взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емельянова А. Ю. в порядке реабилитации в возмещение имущественного вреда 238000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав объяснение представителя Министерства финансов РФ Мазуренко Л.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, пояснения оправданного Емельянова А.Ю. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Не соглашаясь с постановлением суда, представитель Министерства финансов РФ в кассационной жалобе указывает, что принятые судом обстоятельства, послужившие основанием взыскания с Министерства финансов РФ в счет причиненного имущественного вреда в размере 238000 рублей противоречит требованиям разумности и справедливости. Автор жалобы не соглашается с взысканной суммой, считая ее завышенной и не подтвержденной документально. Автор жалобы, ссылаясь на нормы ст.ст. 135, 136 УПК РФ, обращает внимание на то, что имеющиеся в материале квитанции бесспорно не свидетельствуют о том, что Емельянов А.Ю. оплатил эти денежные средства за услуги адвокатов.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.
Размер имущественного вреда, причиненного Емельянову А.Ю. в результате привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, составляет 238000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи, подтвержден соответствующими документами.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно положениям ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Исходя из изложенного, вопреки доводу жалобы, суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению в порядке реабилитации в пользу Емельянова А.Ю. расходов за оказание юридической помощи на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
С доводом жалобы о том, что взыскиваемая сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия согласиться не может, поскольку расходы, понесенные Емельяновым А.Ю. за оказание юридической помощи, подтверждены документально, исследованы судом. Судом правильно указано, что представленные Емельяновым А.Ю. квитанции являются документами строгой отчетности, имеют все необходимые реквизиты, относятся к допустимым доказательствам, свидетельствующим о выплате оправданным денежных средств за оказание юридической помощи. Вывод суда мотивирован и соответствует материалам дела.
При таком положении судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 марта 2011 года в порядке реабилитации в отношении Емельянова А. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Мазуренко Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи