г. Ростов –на- Дону 7 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Дубровской Е.П.,
судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,
при секретаре Ковалевой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Мартыновского района Белевцова В.В., по кассационной жалобе потерпевшего Рыльщикова В.М. и по кассационной жалобе осуждённого Сторожука М.М. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2011, которым
СТОРОЖУК М. М., судимый 30.12.2008года мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского района, Ростовской области по ст.312 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей, штраф уплачен 23.11.2009года,
осужден: по ст.196 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.315 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний СТОРОЖУК М. М. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено Сторожук М.М. условно с испытательным сроком 4 года. Обязан встать на учёт в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию в УИИ Мартыновского района.
Мера пресечения в отношении Сторожук М.М. оставлена прежняя – подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговором рассмотрены гражданские иски потерпевших, за исключением гражданских исков конкурсного управляющего ООО «С.» Т. Н.Н. и ООО «Ф.У.» потерпевшего М.В.П.., которые оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., выслушав адвоката Шкурихина А.П., защитника Захарова В.И. в интересах осуждённого Сторожука М.М., просившего приговор изменить, выслушав потерпевшего Ц.Д.Д., просившего отменить приговор, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сторожук осужден за то, что, являясь Генеральным директором ООО «С.» совершил преднамеренное банкротство, заведомо влекущее неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивший крупный ущерб на общую сумму 7032072 руб. 91 коп., совершённые в период времени с 15.09.2008года по 4.08.2009года, а также за злостное неисполнение представителем коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда – решения Арбитрижного суда Ростовской области от 9.10.2009г. и 8.12.2009г. о передаче конкурсному управляющему ООО «С.» Т. Н.Н. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, совершённого в период времени с 12.10.2009года по 11.03.2010года.
В суде Сторожук виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении прокурор Мартыновского района Белевцов В.В. пишет, что приговор считает незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осуждённому Сторожук. Будучи ранее судимым, Сторожук на путь исправления не встал и вновь совершил ряд преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, поэтому, полагает, что назначенное наказание Сторожук не соответствует целям наказания и не может соответствующим образом повлиять на исправление осуждённого, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В кассационной жалобе потерпевший Р.В.М. – председатель СПК Багаевского района пишет, что с назначенным наказанием Сторожук в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Так как Сторожук длительное время занимался обманом граждан. Сторожук нельзя считать законопослушным гражданином. Он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.43 УК РФ о справедливости назначенного наказания, ему следует назначить лишение свободы реально, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе защитник Захаров В.И. в интересах осуждённого Сторожук пишет, что с приговором в части разрешения гражданских исков - взыскания денежных сумм со Сторожука в пользу потерпевших, не согласны. Просят выделить из уголовного дела гражданские иски для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства. Так как, считают, что суд в части гражданского иска не исследовал доказательства должным образом. При этом, приговор в части наказания, просят оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Захарова В.И. в интересах осуждённого Сторожук представитель потерпевшего ООО «А.С.И.» А. П.П. пишет, что приговор в отношении Сторожук в части взыскания с него гражданских исков в пользу потерпевших в сумме 5088172,80 рублей, является законным и обоснованным просит приговор в этой части оставить без изменения, а жалобу Захарова В.И., без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражения на них, мнение прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доказанность вины, объем обвинения, обстоятельства дела, как они установлены приговором суда, и квалификация действий осуждённого никем не оспариваются.
Выводы суда о доказанности вины Сторожук в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Сторожук подтверждаются прежде всего признательными показаниями самого осуждённого в совершении данных преступлений, показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами, которые объективно подтверждают вину осуждённого, поэтому у суда не было оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, нет их и у судебной коллегии.
В приговоре суд дал оценку в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом привёл мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.
Доводы жалобы осуждённого и его защитника о выделении из приговора решения по гражданским искам потерпевших для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал своё решение в этой части и коллегия не считает возможным что-либо изменить в части разрешения приговором гражданских исков.
То обстоятельство, что осуждённый и его защитник не согласны с оценкой доказательств, принятого судом решением в части гражданского иска, не является основанием для изменения приговора в этой части, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств, подтверждающих принятое им решение.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Сторожук дана правильная юридическая оценка, квалифицировав его действия по ст.ст.196, 315 УК РФ.
Доводы представления и жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания осуждённому Сторожук, также являются необоснованными.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного, личность виновного и все обстоятельства по делу при этом руководствовался требованиями закона, оно является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Назначение осуждённому наказание с применением правил ст.73 УК РФ достаточно мотивировано судом, оно является обоснованным, исходя из личности осуждённого и обстоятельств, совершенных им преступлений, его следует признать справедливым, и оно будет способствовать исправлению осужденного.
Гражданский иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принципами разумности и справедливости, приговор в этой части, также не подлежит ни отмене, ни изменению.
Вместе с тем, согласно Федеральному закону РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ», в ст.315 УК РФ внесено изменение, с учётом которого настоящий приговор также подлежит изменению, переквалифицировав действия осуждённого на новую редакцию закона, при этом коллегия не считает возможным снизить осуждённому назначенное наказание.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, как для отмены приговора по доводам представления и жалобы потерпевшего, так и для изменения приговора по доводам жалобы защитника осуждённого.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года в отношении СТОРОЖУК М. М. изменить:
переквалифицировать действия СТОРОЖУК М. М. на ст.315 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.196, 315 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить СТОРОЖУК М. М. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшего, осуждённого и его защитника, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи