Судья Куделин А.В. Дело № 3811КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов –на- Дону 7 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Масягиной О.Д.,
судей: Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,
при секретаре Ковалевой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Казимировой Е.Б. и кассационную жалобу адвоката Запорожцева С.В. в интересах потерпевших Г.С.Н. и Л.О.В. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года, которым
ходатайство гособвинителя Казимировой Е.Б. о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу по обвинению ГОЛОВИНА А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ оставлено, без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Бортникова А.Ф. в интересах обвиняемого Головина А.Н., просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего отменить судебное постановление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14.04.2011 года государственный обвинитель Казимирова Е.Б. в ходе судебного заседания в порядке ст.283 УПК РФ заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы трупа Л. Н.А., в связи с тем, что в материалах дела имеется только акт судебно-медицинского исследования трупа Л.Н.А., так как в ходе предварительного следствия указанная экспертиза по делу не была проведена.
Своим постановлением от 14.04.2011 года Матвеево-Курганский районный суд ходатайство гособвинителя о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы оставил без удовлетворения на том основании, что проведение данной экспертизы судом противоречило бы требованиям ст.15 УПК РФ, предусматривающей состязательность уголовного процесса, что удовлетворение заявленного ходатайства гособвинителя явилось бы выступлением суда на стороне обвинения, тогда как суд не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты.
Не согласившись с постановлением суда, гособвинитель обжаловала его в кассационном порядке. В обоснование представления гособвинитель пишет, что трактовка судом требований ст.283 УПК РФ, заявила в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, так как предварительное следствие не провело указанную экспертизу по трупу потерпевшей Л.Н.А., для получения более точного доказательства о механизме, локализации телесных повреждений, причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в котором ей было отказано, что она считает незаконным, просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Представитель потерпевших Г.С.Н. и Л.О.В. адвокат Запорожцев С.В. в своей кассационной жалобе, соглашаясь с доводами кассационного представления гособвинителя, также считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по трупу Л.Н.А. незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст.ст.15 и 283 УПК РФ, в связи с чем, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Основания отмены или изменения судебных постановлений предусмотрены в ст.379 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что в данном случае выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению коллегии, суд первой инстанции, ошибочно истолковал положения ст.283 УПК РФ о назначении судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшей Л.Н.А. на основе имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского исследования трупа, поскольку указанный акт не является доказательством. При этом суд не выступает на стороне обвинения, а реализует право одной из сторон процесса – стороны обвинения на представление суду необходимого доказательства по делу, в связи с чем, постановление суда об оставлении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы без удовлетворения является незаконным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда, как не отвечающего требованиям ст.ст. 380, 381 УПК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового судебного рассмотрения, суду необходимо более внимательно изучить приведённые нормы уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайство гособвинителя о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа Л. Н.А. - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: