Судья: Микулин А.М. дело № 3947
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов на/Дону 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Дубровской Е.П.
судей: Масягиной О.Д. и Резановой Н.И.
при секретаре: Ковалевой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Таганрога на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года, которым
ВОРОПАЕВ Д.Н., признан виновным и осужден:
- по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.
Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воропаев Д.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – марихуаны массой 7,83 грамма, что является крупным размером, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Воропаев Д.Н. вину признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Таганрога Пардонова И.А. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного судом наказания, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По ее мнению, при назначении наказания суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ст.60 УК РФ о справедливости и соразмерности наказания; при назначении наказания суд не мотивировал необходимость назначения наказания именно в виде штрафа, невозможность применения в отношении осужденного других видов наказания, предусмотренных санкцией, по которой он признан виновным.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.
Согласно материалам дела (л.д.77-79) Воропаев Д.Н., ознакомившись с материалами дела, в присутствии адвоката Карповой Е.В., изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено, приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с участием подсудимого Воропаева Д.Н. и его адвоката Карповой Е.В., против чего Воропаев Д.Н. не возражал, отводов адвокату не заявлял; судом, надлежащим образом, установлено, что подсудимый вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником и, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. ст.314 – 317 УПК РФ), имеется в деле согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.92).
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии с требованиями закона судом дана и юридическая оценка действиям Воропаева Д.Н..
Назначая наказание Воропаеву Д.Н., суд руководствовался требованиями закона, учёл не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, его характеризующие.
Суд, подробно мотивировал в приговоре возможность назначения наказания Воропаеву Д.Н. в виде штрафа. При этом в числе обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование расследованию преступления, объяснение Воропаева Д.Н., расцененное судом, как явка с повинной. Так же в числе обстоятельств, смягчающих наказание Воропаева Д.Н., судом справедливо учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места работы и жительства. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание Воропаева Д.Н. обстоятельств.
Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационное представление не содержит (согласно тексту кассационного представления приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости), а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.
Поскольку наказание Воропаеву Д.Н. назначено за фактически им содеянное, с учетом требований уголовного закона и является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, нет.
Доводы кассационного представления о том, что неприменение судом положения ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, Воропаеву Д.Н. же назначено наказание в виде штрафа. Суд вправе был вынести соразмерное и справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, признавая все доводы кассационного представления об этом, несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года в отношении ВОРОПАЕВА Д.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Пардоновой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: