Судья Мусенко А.В. дело № 22-3840
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего Лашина А.В.
судей Картавика А.Л., Резановой Н.И.
при секретаре Оганесян И.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малькевича С.И.
на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года, которым
заменено назначенное Малькевичу С. И., приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 мая 2010 года наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей на лишение свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении. Малькевичу С.И. объявлен розыск, срок наказания исчислять со дня его задержания.
Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Малькевича С.И. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Шкурихина А.П., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 мая 2010 года Малькевич С.И. осужден по ч 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Судебный пристав–исполнитель Зверевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Иванова Ю.В. обратилась в суд с представлением о замене Малькевичу С.И. наказания в виде штрафа иным видом наказания, поскольку осужденный уклоняется от отбывания наказания, назначенного судом.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года представление удовлетворено, Малькевичу С.И. заменено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей на лишение свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии - поселении.
В кассационной жалобе осужденного Малькевича С.И. выражается несогласие с постановлением суда и ставится вопрос о его отмене. Автор жалобы считает, что нарушено его право на защиту, поскольку судебное решение о замене наказания вынесено судом в его отсутствие. Также в жалобе обращается внимание на то, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания, поэтому замена штрафа на лишение свободы не отвечает требованиям закона.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.
По смыслу ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в закону силу.
Как видно из материала приговор суда от 7 мая 2010 года в отношении Малькевича С.И. вступил в законную силу 18 мая 2010 года. В течение установленного законом срока штраф осужденным не был уплачен.
Малькевич С.И. неоднократно предупреждался о необходимости уплаты штрафа, однако, штраф не уплатил. Не имеется данных и о том, что он обращался с заявлением о рассрочке уплаты штрафа. Более того, осужденный стал уклоняться от отбывания наказания, скрываясь от органа, ведающего исполнением наказания, в связи с чем Малькевич С.И. был объявлен в розыск.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно удовлетворил представление судебного пристава–исполнителя, заменив назначенное Малькевичу С.И. наказание в виде штрафа на наказание в виде лишения свободы. Выводы суда коллегия находит мотивированными и убедительными.
Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. То обстоятельство, что постановление судом 1 инстанции было вынесено в отсутствие осужденного Малькевича С.И., вопреки доводу его жалобы, не свидетельствует о нарушении закона и не влечет отмены судебного решения, поскольку в соответствии с требованиями закона вопрос о замене наказания осужденному разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случаев, когда подтверждено, что осужденный скрылся от органа, ведающего исполнением наказания, и это обстоятельство бесспорно подтверждается материалами дела. Каких-либо оправдательных документов осужденным Малькевичем С.И. представлено не было, в том числе, и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года в отношении Малькевича С. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи