Судья Шиш С.А. Дело № 22-8030

г.Ростов-на-Дону 30 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Роменского А.А. и Тихонова Д.В.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Маркова Н.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 июля 2012 года, которым

МАРКОВ Н.В., ранее судимый 23.05.2008 г. по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 115 ч.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 13.11.2008 г. условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, наказание отбыто 3.09.2010 г.,

осуждён по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 20.03.2012 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Маркова Н.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Жарикова Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Марков Н.В. признан виновным в ограблении Р. на улице г.Н. 26.04.2011 г., примерно в 0 часов 30 минут, в процессе которого избил потерпевшего, а также открыто похитил его мобильный телефон, стоимостью 3000 рублей и 1400 рублей денег.

В судебном заседании осуждённый вину не признал. В кассационной жалобе он выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что суд поступил необъективно, нарушал принцип равенства сторон и состязательности в процессе. Не дал должной оценки всем доказательствам, не объяснил причину признания одних доказательств достоверными и отвержения других доказательств. Незаконно отказал ему в допросе свидетелей – К. (его матери), которая находилась в зале суда и могла подтвердить его алиби. Свидетеля Б. - хозяина квартиры, в которой по версии обвинения они находились перед ограблением. Суд обосновал приговор показаниями потерпевшего и свидетеля Ч. Однако в показаниях этих лиц имеются противоречия. Потерпевший утверждал, что они вдвоём ходили в магазин и по пути туда он его ограбил. Ч. утверждала, что с ними в магазин ходил ещё один человек. Суд не устранил это противоречие, которое осуждённый считает существенным. Суд также учёл в качестве его вины показания свидетеля Г., который в апреле-мае купил у него мобильный телефон «С.». Однако поскольку этого телефона нет и документов на него нет, осуждённый считает недоказанным, что это был именно похищенный у потерпевшего телефон. Осуждённый оспаривает как доказательство его вины справку о стоимости телефона, поскольку нельзя оценить то, чего нет. Оспаривается допустимость как доказательства судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, так как он не был своевременно ознакомлен с постановлением о её назначении, не смог воспользоваться правом постановки дополнительных вопросов. Эксперт не определил время утраты потерпевшим зубов. По этой причине осуждённый не признаёт данную экспертизу доказательством своей вины. Считает, что суд нарушил его конституционные права. Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

Гособвинитель принёс возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Вина осуждённого доказана показаниями потерпевшего, свидетелей Ч. и Г., протоколом опознания, которым суд дал надлежащую оценку. Версия осуждённого, согласно которой он в день совершения преступления из дома не выходил и в ограблении не участвовал, не убедительна и обоснованно отвергнута судом, поскольку опровергается показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, оснований к оговору осуждённого у которых нет. Заявление осуждённого, что его мать более чем через год после исследуемых событий могла уверенно подтвердить его алиби на день происшествия, не убедительно. Утверждение свидетеля Ч., что вместе с осуждённым и потерпевшим из квартиры вышел ещё один неизвестный ей человек, никак не влияет на законность приговора, поскольку потерпевший на протяжении всего предварительного и судебного следствия утверждал, что ограбил его именно осуждённый, которого знал, как «К.», опознанного в дальнейшем как Маркова.

Судебная коллегия соглашается с мнением осуждённого, что указанное в приговоре заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей отсутствие у потерпевшего ряда зубов, ничем не доказывает его вину, поскольку причинение такого вреда здоровью потерпевшего осуждённому не вменялось. С учётом изложенного, это доказательство надлежит исключить из приговора, что не влияет на остальную часть приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, принципа состязательности и объективности, при проверке дела не установлено. Стоимость похищенного телефона определена правильно. Показания скупщика телефонов оценены в совокупности с другими доказательствами. Согласно материалам дела Б. очевидцем преступления не был, стороны не обеспечили его явку в суд. При таких обстоятельствах отсутствие допроса этого лица не влияет на законность приговора.

Наказание Маркову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 68 ч.2 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 июля 2012 года в отношении МАРКОВА Н.В. изменить, исключив из числа доказательств вины осуждённого заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи