Судья Винокур С.Г. №22-8232/12г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И. при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Маринича А.О. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Маринича А.О. о направлении ему печатных копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Маринич А.О. осужден по п. «а» ч.4 ст.162, п. «а», «б» ч.4 ст.162, п. «а», «б» ч.4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда отменить и кассационное производство прекратить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 апреля 2008 года Маринич А.О. осужден по четырем эпизодам разбоя с отягчающими обстоятельствами к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, без штрафа. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу и находится в стадии исполнения. После вступления приговора в законную силу осужденный Маринич А.О., отбывающий наказание в исправительной колонии, обратился в суд с ходатайством, в котором просил в целях обжалования приговора суда в надзорном порядке изготовить в печатном виде, должным образом заверить копии протоколов судебных заседаний в полном объеме и предоставить ему копии в двух экземплярах. 12 декабря 2011 года в адрес осужденного суд направил копии всех протоколов судебных заседаний в рукописном виде (как и велись в ходе судебного разбирательства) на 459 листах. Осужденный вновь заявил ходатайство об изготовлении протоколов в печатном виде, ссылаясь на то, что они в рукописном виде полностью или частями нечитаемы, это обстоятельство препятствует обжаловать приговор в надзорном порядке. Суд вынес постановление от 1 июня 2012 года, отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что уголовно-процессуальное законодательство не обязывает суд изготавливать протоколы судебного заседания в машинописном виде по ходатайству осужденного. В кассационной жалобе осужденный Маринич А.О. просит постановление суда отменить, считает его не законным, не соответствующим принципу равенства прав сторон и права на состязательность судебного разбирательства, гарантированные ч.3 ст.123 Конституции РФ, параграфа 3 ст.6 Европейской Конвенции прав человека, требованиями ст. 47 ч.4, 244 УПК РФ. Получив копии рукописных, частично, а где и полностью нечитаемых протоколов судебных заседаний, он лишен судом права быть информированным обо всех представленных доказательствах, иметь возможность их комментировать. Доказательствами считает осужденный и протоколы судебных заседаний. По сравнению со стороной обвинения, в случае обжалования приговора в надзорном порядке, он, осужденный, будет поставлен в менее благоприятное положение. Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что председатель районного суда 12 декабря 2011 года неверно ответил на его обращение письмом, а должен был вынести постановление. Это обстоятельство лишило его возможности в кассационном порядке и своевременно обжаловать ответ. По указанным доводам Маринич А.О. ставит вопрос об отмене постановления от 1 июня 2012 года, просит обязать суд первой инстанции изготовить печатные копии протоколов судебного заседания в полном объеме и выдать ему копии по месту отбывания наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из кассационной жалобы осужденного, копии протоколов судебных заседаний ему необходимы для обжалования приговора суда в надзорном порядке. Право осужденного обжаловать судебные решения в порядке надзора предусмотрено ст.402 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.404 УПК РФ к надзорной жалобе прилагаются копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции; копии постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе. Как следует из материалов уголовного дела и кассационной жалобы самого осужденного, копия приговора и кассационного определения ему были вручены и имеются у него. Таким образом, у осужденного Маринича А.О. отсутствуют препятствия для обжалования судебного решения в надзорном порядке. Что касается требования осужденного об изготовлении в печатном виде протоколов судебных заседаний, ранее уже направленных в его адрес в копиях протоколов рукописной формы на 459 листах, то эти требования являются необоснованными. В случае подачи Мариничем А.О. надзорной жалобы и обоснованности его требований материалы уголовного дела могут быть истребованы и приняты во внимание при рассмотрении жалобы. Кроме того, рассмотрение в судебном заседании в порядке главы 47 УПК РФ заявлений осужденных о предоставлении им копий материалов уголовного дела, по вступившим в законную силу приговорам (как в данном случае - без просьбы об освобождении от уплаты государственной пошлины), с вынесением постановления суда законом не предусмотрено. При таком положении никаких законных оснований для вынесения постановления суда по заявлению Маринича А.О. не имелось, а потому постановление от 1 июня 2012 года подлежит отмене, а кассационное производство – прекращению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1июня 2012 года в отношении Маринича А.О. отменить, а кассационное производство по его жалобе прекратить. Председательствующий Судьи