Судья Строков В.Б. Дело № 22 - 7796

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

судей Лашина А.В., Вороновой Е.Л.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ефимова Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в приёме и рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката ЕФИМОВА Р.В., поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков указанных в постановлении и после их устранения заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд по месту совершения деяния, имеющего признаки преступления.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель адвокат Ефимов Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где указал, что он 23 августа 2012 года в СУ СК РФ по РО направил ходатайство о предоставлении в соответствии со ст. 53 УПК РФ постановления о производстве обыска у Ярмагамедова Ш.И. по адресу: РО, г.Н., ул.Э., д., кв... Однако, руководитель следственной группы Магамедов А.А. отказался выдать ему данное постановление, чем создал препятствие в осуществлении адвокатом профессиональных обязанностей. Поэтому просил суд обязать СУ СК РФ по РО выдать постановление о производстве обыска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2012 года было отказано в принятии к производству и рассмотрении по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката Ефимова Р.В.

В кассационной жалобе Ефимов Р.В. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что вместо исполнения требований закона, суд не захотел связываться со следственными органами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как обоснованно суд 1 инстанции усмотрел, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, возбуждено ли уголовное дело и у кого в производстве оно находится; какой правовой статус по данному уголовному делу у Ярмагамедова Ш.И.; где было совершено преступление, согласно постановления возбуждении уголовного дела и других процессуальных документов; какое должностное лицо СУ СК РФ по РО осуществляет уголовное преследование по этому уголовному делу, что является необходимым для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года № 20-П рассмотрение дел по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения и действия (бездействий) должностных лиц следственных отделов при производстве предварительного следствия по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться безотносительно к месту расположения следственного органа, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна подаваться в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не по месту расположения следственного органа.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно указал, что жалоба в том виде, каком она поступила в суд, не может быть принята и рассмотрена по существу. Заявителю адвокату Ефимову Р.В. было разъяснено, что ему необходимо устранить недостатки, привести жалобу в соответствие с требованием ст. 125 УПК РФ и направить в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В связи с чем, судебная коллегия считает принятое Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решения правильным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2012 года вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в приёме и рассмотрению по существу жалобы заявителя адвоката ЕФИМОВА Р.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: