г. Ростов-на-Дону 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

судей Вороновой Е.Л., Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Романычевой А.А., кассационные жалобы осужденного Есина А.П. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года, которым

Есин А.П.,. ранее судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен 24 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Есина А.П. путем использования систем видеоконференцсвязи и его адвоката Красниковой Т.Ю. поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как преступления он не совершал, выступления прокурора Матевосовой А.В. не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Есин А.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Е. Преступление совершено 23 сентября 2011 года в г.Т. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Есин А.П. свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Есина А.П., направить на новое судебное рассмотрение ввиду того, что приговор является незаконным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Есина малолетнего ребенка, однако свидетельство о рождении в судебное заседание представлено не было.

В кассационной жалобе осужденный Есин А.П. выражает несогласие с вынесенным приговором и просит его пересмотреть, ссылаясь на то, что приговор является незаконным, необъективным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом необоснованно отвергнута версия его причастности к совершенному преступлению, так как, по его мнению, материалы дела фальсифицированы. Далее автор жалобы излагает свою версию произошедших событий, и дает свою оценку данным обстоятельствам.

На кассационное представление помощника прокурора Романычевой А.А. осужденным Есиным А.П. были поданы возражения, в которых он выражает не согласие с доводами кассационного представления и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного Есина А.П. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Есина А.П. виновными в содеянном.

В обоснование доказанности вины осужденного суд правильно привел в приговоре показания: потерпевшего Е.., который пояснил, что отец иногда жаловался, что Есин А.П. постоянно пьет, а находясь в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, пристает к нему, причиняет ему побои, толкает. 23.09.2011 г. 1 часа 25 минут ему позвонил Есин А.П., по его голосу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Есин А.П. сказал, что умер отец и попросил приехать. Он не поверил брату. Спустя некоторое время он всё же поехал домой к отцу. Отец до недавнего времени злоупотреблял спиртными напитками, потом прекратил выпивать в связи с резким ухудшением состояния здоровья; Также показания и других свидетелей по делу, которые подробно рассказали о происшедших событиях; протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2011 г. в ходе которого по адресу г. Т. Р. области, ул. Л.., …, кв... обнаружен труп Е.. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра установлено отсутствие следов проникновения посторонних лиц в квартиру (т.1 л.д. 5-18); протоколом очной ставки от 25.09.2011 г. между подозреваемым Есиным А.П. потерпевшим Е.., в ходе которой Е.. подтвердил свои показания, что Есин А.П. неоднократно поднимал на их отца руку и бил его. Также в ходе очной ставки подозреваемый Есин А.П. пояснил, что 23.09.2011 к ним с отцом в квартире из посторонних не было (т. 1 л.д. 63-68); протоколом очной ставки от 25.09.2011 г. между подозреваемым Есиным А. свидетелем Е.., в ходе которой Е.. подтвердил свои показания о том, что Есин А.П. бил их отца.

Также, суд обоснованно привел исследованные в судебном заседании другие письменные доказательства, в том числе заключением эксперта № 972 от 23.11.2011 г. согласно выводам которого смерть Е.. наступила 23.09.2011 г. ориентировочно в период времени с 21 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин. наступила от тупой сочетанной травмы.

Вопреки доводам жалоб, показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и каждое оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять данным показаниям у коллегии не имеется.

Являются несостоятельными доводы осужденного о том, что судом не оценены должным образом показания свидетелей по делу, в том числе и указанных ими в жалобах, поскольку показания данных свидетелей не опровергают доказанности вины осужденного, а наоборот логичны, воспроизводят последовательность совершения преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания, по которым дело фальсифицировано, не усматривается.

При таком положении утверждения осужденного о том, что он не причастен к совершению данного преступления, являются надуманными, поскольку у суда имелось достаточно доказательств, уличающих Есина А.П. в содеянном.

Подлежат отклонению и ссылки в жалобах на то, что проведенная судебно-медицинская экспертиза не может быть положена в основу обвинительного приговору, поскольку не подтверждает вины Есина А.П.. Как усматривается из материалов дела, судом надлежащим образом было исследовано заключение эксперта и обоснованно признано судом в качестве допустимых доказательств, оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

То обстоятельство, что автор жалоб не согласен с оценкой представленных в суд доказательств, само по себе не является основанием к отмене или изменению приговора.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Есина А.П. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела, доводов осужденного и государственного обвинителя коллегия не усматривает оснований для признания назначенного им наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационные жалобы и представление не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия признает, что назначенное судом наказание, является законным и справедливым.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года в отношении Есина А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: