Судья Мельниченко И.В. Дело № 22-8097/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2012 года, которым Манетов С.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проживающий в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: 1) 16.10.2006 года по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, без штрафа, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 13 сентября 2007 года условное осуждение отменено; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней; 2) 18 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 октября 2010 года по сроку, - осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 августа 2012 года. Содержится под стражей. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Никитину А.Е., полагавшую оставить приговор без изменения, выступление адвоката Красниковой Т.Ю., просившую оставить приговор без изменения, - судебная коллегия У С ТА Н О В И Л А: Манетов С.П. признан судом виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено 5 января 2012 года в х. Нижнедонском Октябрьского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. Осужденный вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, судебное решение постановлено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что Манетову С.П. назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который характеризуется отрицательно, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Манетова С.П. рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ, не допущено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при кассационном рассмотрении дела по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ, не имеется. Действия осужденного квалифицированы верно. Вопреки доводам кассационного представления, наказание назначено с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, в действиях которого верно усмотрен и признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив, учтены также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Размер наказания определен в пределах санкции статьи, при этом правила ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены. При таком положении доводы кассационного представления о несправедливости наказания в связи с чрезмерной его мягкостью судебная коллегия полагает неубедительными и подлежащими отклонению. С учетом изложенного оснований к отмене приговора суда первой инстанции в отношении Манетова С.П. не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д ЕЛ И Л А: Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2012 года в отношении Манетова С.П. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи