г. Ростов-на-Дону 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

судей Лашина А.В., Вороновой Е.Л.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2012 года, которым

Мишин Н.А.,. ранее не судимый

осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства и отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Богданов О.Ю., ранее не судимый

осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства и отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Приговором разрешены гражданские иски по делу.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснение осужденного Богданова О.Ю. просившего приговор изменить и снизить назначенное наказание, мнение прокурора Иваненковой И.Т. частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Мишин Н.А. и Богданов О.Ю. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Преступление совершено в июне 2012 года в г. Р.при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мишин Н.А. и Богданов О.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Судом при квалификации действий Мишина Н.А. и Богданова О.Ю. излишне вменен признак п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -проникновение в иное хранилище.

Таким образом, по мнению автора представления действия Мишина Н.А. и Богданова О.Ю. необходимо квалифицировать ст. 158 ч. 2. п.п. «а,б» УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, соответственно снизив наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено Мишиным Н.А.и Богдановым О.Ю. при ознакомлении с материалами законченного предварительным расследованием дела, поддержано в судебном заседании, добровольность ходатайства, понимание последствий постановления приговора в особом порядке проверено судом, препятствий не установлено. Обоснованность обвинения судом проверена. Протокол судебного заседания, а также описательно-мотивировочная часть приговора содержат необходимые процессуальные действия и выводы суда.

Юридическая оценка действиям Мишина Н.А. и Богданова О.Ю. судом дана правильно, в соответствии с требованиями закона, и она ни кем не оспаривается.

С утверждением государственного обвинителя о том, что судом назначено несправедливое наказание, судебная коллегия согласиться не может. Как усматривается из приговора, суд при определении размера и вида наказания принял во внимание общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, все значимые обстоятельства дела, в том числе и явку с повинной, а также ограничения, установленные ч.7 ст. 316 УПК РФ, и назначил законное и справедливое наказание.

Вместе с тем коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления полагает, что из квалификации осуждения Мишина Н.А. и Богданова О.Ю. по ст. 158 ч. 2 из п. «Б» квалифицирующий признак «иное хранилище», необходимо исключить, как необоснованно вменённый.

Судебная коллегия полагает, что назначенное судом наказание является законным, справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2012 года в отношении Мишина Н.А. и Богданова О. Ю. изменить:

Исключить из осуждения Мишина Н.А. и Богданова О.Ю. по ст. 158 ч. 2 из п. «Б» квалифицирующий признак «иное хранилище».

В остальном приговор суда оставить без изменений, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: