Судья Левченко Е.А. дело № 22-8235/12г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационное представление прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Муртазалиева М.М., кассационную жалобу осужденного Анпилогова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 года, которым Анпилогов С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, житель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: 1). 07.04.1997г по ч.1 ст.158; п. п. «б», «в», «г» ч.2 ст.158, 69 ч.3,73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2). 25.08.1997г по п. «б», «в» ч.2 ст.158; ч.1ст.223, ч.1 ст.222, ч.4 ст.222, 69,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 3). 20.07.2000г по п. «в» ч.3 ст.158, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.04.2006г по сроку, осужден к лишению свободы на срок: - по ч.1 ст.223 УК РФ в редакции ФЗ от 25.06.98г № 92-ФЗ – 2 года; - по ч.1 ст.222 УК РФ – 2 года, без штрафа; - по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 год; - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009г № 337-ФЗ и № 26-ФЗ от 07.03.2011г по эпизодам №№ 4-10 – по 2 года по каждому эпизоду; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г по эпизодам №№ 11-17 – по 3 года по каждому эпизоду, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательное наказание Анпилогову С.А. назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 27 августа 2011 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданские иски потерпевших. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Никитиной А.Е., полагавшей доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Анпилогов С.А. признан судом виновным и осужден: за незаконное изготовление 15 февраля 2008 года взрывного устройства; незаконное хранение до 15 февраля 2008 года взрывных устройств; за незаконное приобретение в начале декабря 2007 года и хранение до 19 декабря 2007 года наркотического средства – марихуаны массой 8,11 грамма без цели сбыта; за семь эпизодов краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в период с июля по декабрь 2008 года, а также за 7 эпизодов краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в августе-сентябре 2010 года и апреле-августе 2011 года. Преступления совершены в г.Обояни Курской области, селах Замостье, Петропавловка, Бычок, Прогорелое, Глубокое Петропавловского района Воронежской области, а также в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал по всем эпизодам предъявленного обвинения. Приговор суда обжалован в кассационном порядке: Прокурором Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Муртазалиевым М.М., в кассационном представлении которого поставлен вопрос об изменении приговора по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона: в резолютивной части приговора действия Анпилогова С.А. по семи эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, неверно и необоснованно квалифицированы в двух редакциях Федеральных законов – от 27.12.2009г № 377-ФЗ и от 07.03.2011г № 26-ФЗ. Указание на закон от 27.12.2009г подлежит исключению. Осужденным Анпилоговым С.А., который выражает несогласие с приговором, ссылается на то, что по преступлению, совершенному в 2007 году и квалифицированному по ч.1 ст.228 УК РФ, прошли сроки давности. Рецидив преступлений должен быть исключен, подлежат применению п. «д», «е» ч.1 ст.61 УК РФ. Осужденный также полагает, что незаконно на стадии следствия не объединены в одно производство уголовные дела, возбужденные в г.Богучар Воронежской области. Государственный обвинитель Фетисов В.С. на доводы кассационной жалобы осужденного представил возражения, указал на то, что уголовное дело 1 апреля 2008 года было приостановлено по основаниям п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, а возобновлено 14 ноября 2011 года в связи с установлением местонахождения Анпилогова. Поэтому сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, не истекли. Возражает государственный обвинитель и против доводов о погашении судимости по приговору от 20 июля 2000 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы, на которые ссылаются стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Выводы суда о виновности осужденного никем не обжалованы, вина самим осужденным признана по всем эпизодам обвинения. Правовая оценка содеянного осужденным дана правильная, при этом доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и касающиеся неверного указания на редакцию п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в семи эпизодах по двум Федеральным Законам – от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ являются обоснованными, поэтому указание на редакцию Федерального закона № 337-ФЗ от 27 декабря 2009 года необходимо исключить. Доводы осужденного о том, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное им в декабре 2007 года по ст.228 ч.1 УК РФ, на законе не основаны: в материалах уголовного дела (т.3 л.д.174) имеется постановление о приостановлении производства по делу в связи с розыском Анпилогова С.А., возобновлено производство по делу только 14 ноября 2011 года в связи с установлением местонахождения осужденного (т.3, л.д.175). При таком положении сроки давности подлежат исчислению с учетом правил ч.3 ст.78 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, отнесено к небольшой тяжести, сроки давности по которым истекают через 2 года после совершения. Указанные сроки, прерванные приостановлением производства по делу за розыском обвиняемого, на момент кассационного рассмотрения дела не истекли. Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии не объединены в одно производство уголовные дела, возбужденные в г.Богучар Воронежской области, не убедительны: предварительное расследование по преступлениям, в совершении которых обвинялся Анпилогов С.А. по настоящему делу, проведено полно, рассмотрено судом по правилам ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по основаниям, предусмотренных ст.381 УПК РФ, не допущено. При назначении наказания выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости, учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в виде явок с повинной, а также полного признания вины и раскаяния, положительных характеристик. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен и признан рецидив преступлений, определенный исходя из непогашенной на момент совершения преступлений судимости по предыдущим приговорам. Доводы осужденного о том, что он совершил преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами или по мотиву сострадания (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), а также из-за физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ), являются несостоятельными. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 года в отношении Анпилогова С.А. изменить, из указания редакции статьи 158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизодам №№ 4-10 исключить ссылку суда на Федеральный Закон от 27 декабря 2009 года № 337-ФЗ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи