г. Ростов-на-Дону 17 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Савостиной Т.В. Соловьёва Э.В. при секретаре судебного заседания Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационные жалобы защитников – адвокатов Феськовец С.А. в интересах осужденного Ковалева В.В. и Кузнецовой Л.З. в интересах осужденного Пономарева А.И., кассационное представление государственного обвинителя Беликовой И.А. на приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года, которым Ковалев В.В. (данные обезличены), ранее не судимый осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере 100000 руб. Мера пресечения Ковалеву В.В., в виде подписки о не выезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Пономарев А.И. (данные обезличены), ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере 100000 руб. Мера пресечения Пономареву А.И., в виде подписки о не выезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Согласно приговору Ковалев В.В. и Пономарев А.И., осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Ковалев В.В. и Пономарев А.И., свою вину в совершении преступления не признали. В кассационной жалобе адвокат Феськовец С.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела вина Ковалёва В.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, не доказана и, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку, согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ в п. 13 постановления от 5.11.1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 7) при рассмотрении уголовных дел в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена иная ответственность (ст.75 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в редакции ФЗ от 22. 08.2004 г. № 122-ФЗ) В частности, разграничение уголовно-наказуемой добычи водных ресурсов (ст.256 УК РФ) и аналогичного административного проступка следует проводить по признакам: - наличия крупного ущерба, - применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также, по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации. В данном случае, Ковалев В.В., обвиняется в незаконной добыче водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба в местах нереста, совершённой группой лиц по предварительному сговору, тогда как согласно справки № 59 от 11.05.2011 года, выданной Каменским отделом по рыболовству и сохранению водных биоресурсов: - изъятые ВБР не относятся к категории особо ценные, ценные промысловые или занесённые в Красную книгу РФ, субъекта федерации. Кроме того, стороной обвинения не доказан факт причинения экологического вреда, описанного в приговоре. Так же адвокат указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей, события происшедшие 10.05.-11.05.2011 года, произошли на реке (данные обезличены), между (данные обезличены), то есть, на участке, расположенном дальше от административной границы (данные обезличены) на несколько десятков километров, тогда как в соответствии с изменениями, внесёнными в Правила рыболовства для (данные обезличены) рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Росрыболовства от 8 сентября 2008 года, № 149, Приказом Федерального агентства по рыболовству от 14 января 2011 г. № 16. п. 46. - запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды) является период с 1 марта по 31 мая, п.п. «Д» - в притоках реки (данные обезличены), реке (данные обезличены) (от устья до (данные обезличены)), реке (данные обезличены) (от устья до административной границы (данные обезличены)), реке (данные обезличены) (от устья до административной границы посёлка (данные обезличены)), кроме того, в период времени с 1 мая по 31 мая, запрещён вылов рыбы в реке (данные обезличены) в чётко установленных границах, а именно, от устья до административной границы посёлка (данные обезличены), то есть, от реки (данные обезличены), являющейся устьем реки (данные обезличены), в связи, с чем указанное в протоколе осмотра места происшествия и в показаниях свидетелей место не подпадает под место, где лов рыбы запрещён на основании вышеуказанных нормативных документов. В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Л.З. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку, материалами дела не подтверждён факт принадлежности изъятых сетей Пономарёву А.И., нет никаких данных о приобретении им сетей, нет никаких сведений, позволяющих полагать, что ранее Пономарёв А.И. занимался незаконным выловом рыбы. Помимо двух сомнительных свидетелей - наркомана М.С.С, ранее привлекавшегося к административной ответственности за незаконный вылов ВБР и его брата Н.Е.В., обвиняемого в двойном убийстве, иных свидетелей в деле не имеется. Кроме того, неизвестно, откуда вдруг возникли эти свидетели, поскольку в деле нет никакой информации об этом. Их показания, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, носят поверхностный, неконкретный характер. К тому же свидетель Н.Е.В. в судебном заседании полностью отказался от данных на предварительном следствии показаний, заявив, что не был на месте инкриминируемого Пономарёву А.И. деяния, ранее никогда его не видел. Судом не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждающие законность патрулирования реки 10 и 11 мая 2011 года Пономарёвым А.И. и егерем Ковалёвым В.В. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие отнести старое русло реки (данные обезличены) к месту нереста, а именно: выписка из сборников нормативных актов рыбоохраны, согласно которой р. (данные обезличены) является миграционным путем и местом нереста для проходных или полупроходных рыб, населяющих бассейн (данные обезличены) моря. Отсутствует Атлас единой глубоководной системы, указывающий, что место, где был задержан Пономарёв А.И. во время извлечения из воды браконьерских сетей, является местом нереста и миграции водных животных. Отсутствуют сведения Федерального государственного унитарного предприятия (данные обезличены) о том, что р. (данные обезличены) и её старое русло являются местами нереста и входят в общую гидрографическую сеть. Так же адвокат считает, что по настоящему делу в полной мере не выполнены требования закона, что не позволяет признать приговор в отношении Пономарёва А.И. законным и обоснованным. Так, по мнению суда, вина Пономарёва А.И. подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого М.С.С. опознал Пономарёва А.И. (т.1 л.д. 199-202). Между тем, указанное доказательство не может считаться допустимым, поскольку Пономарев А. И., находясь в возрасте 61 года, был предъявлен свидетелю М.С.С. в числе других опознаваемых, возраст которых составлял 40 лет и 55 лет. Так же при допросе в качестве свидетеля М.С.С. никаких показаний о приметах неизвестного ему на тот момент Пономарева А.И. не давал. То есть, индивидуально-определённые признаки, позволяющие идентифицировать лицо, свидетелем не названы. В протоколе опознания о приметах, по которым свидетель М.С.С. опознал Пономарева А.И., также ничего не говорится. Судом было проигнорировано ходатайство о признании протоколов опознания и протокола проверки показаний свидетеля М.С.С. на месте недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств. Также, по мнению адвоката, особого внимания заслуживает протокол осмотра места происшествия, выполненный наспех, описание местности, ориентиры в нём отсутствуют, осмотр прилегающей территории не производился. Из содержания протокола можно сделать вывод, что все изъятые у подсудимых сети были расставлены на небольшом участке реки, буквально на пятачке, в то время как протяженность расстояния, на котором Пономарёв А.И. извлекал из воды браконьерские сети, составляет 500-600 метров. Видеозапись к осмотру места происшествия допустимым представляет собой монтаж из отдельных файлов, сопровождаемый не относящимися к осмотре места происшествия комментариями. Версия о том, что подсудимые, выполняли свои обязанности по изъятию браконьерских сетей, ничем не опровергнута и попыток к её опровержению не предпринималось. В кассационном представлении государственный обвинитель Беликова И.А. просит приговор Тацинского районного суда отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Кроме того государственный обвинитель считает, что судом неправильно квалифицированы действия подсудимых и незаконно исключен указанный квалифицирующий признак. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 №26 «6 Однако, судом в нарушение данных требований, для оценки, причиненного ущерба специалисты не привлекались, экспертиза не назначалась, не имея на то специальных познаний, суд пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «причинение крупного ущерба». Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам жалоб и представления, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Доводы осужденных о фальсификации материалов уголовного дела в инкриминируемом им деянии, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Соглашаясь с оценкой судом позиции осужденных по предъявленному обвинению, показаний свидетелей Б.А.,С.В., М.С., Н.Е., К.И., Р.А.В., Л.А., Д.А., протокола осмотра места происшествия, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, то есть доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак - причинение крупного ущерба, признал доказанной вину Пономарева и Ковалева в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав их действия по ст.256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно - процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации их действий и для назначения им справедливого наказания. Как следует из протокола судебного заседания, свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с согласия сторон и с соблюдением требованием ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные уголовно – процессуальным законом основания для признания их недопустимыми доказательствами. Осужденные обеспечены защитниками на предварительном следствии и в суде. Не установлено данных, свидетельствующих об оговоре, фабрикации дела и об использовании в суде недопустимых доказательств. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, и является справедливым. Из материалов уголовного дела, доводов кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года в отношении Ковалева В.В., Пономарева А.И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Беликовой И.А. и кассационные жалобы защитников - адвокатов Феськовец С.А., Кузнецовой Л.З. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной
ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)», при отнесении ущерба, причиненного"
незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному,
судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого
поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения
в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать;
нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам. Для
правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться
соответствующие специалисты или эксперты.