город Ростов-на-Дону 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Савостиной Т.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Величко П.В. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 16 августа 2012 года, которым

Тихон А.А. (данные обезличены), ранее не судимый;

Щебетин И.В. (данные обезличены), ранее не судимый;

Осуждены по ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ каждый к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Тихона А.А. и Щебетина И.В. возложены определённые обязанности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору Тихон А. и Щебетин И. 19 марта 2012 года неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения, принадлежащего Л.В.В.

В суде Тихон А. и Щебетин И. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие те или иные фактические обстоятельства, суду необходимо раскрыть их содержание. Однако в нарушение указанного требования закона судом в приговоре перечислены материалы уголовного дела, подтверждающие вину Тихон и Щебетина, не раскрыто их содержание, кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на показания свидетеля А.О., допрошенной в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии. В нарушение требований ст. 309 ч.3 УПК РФ в резолютивной части приговора суд ограничился разъяснением порядка и срока обжалования приговора, о правах осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину осужденных по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав их действия.

Из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Содержание и полнота изложения описательно – мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены как данные о личности осужденных, так и общественная опасность ими содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 16 августа 2012 года в отношении Тихон А.А., Щебетина И.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Величко П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи