г. Ростов-на-Дону 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Тихонова Д.В., Вороновой Е.Л.

При секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Юрьевой А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО Чертенко Н.В. и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, наложен арест на имущество Валикова П.А., а именно, объект недвижимого имущества с условным номером объекта: 61-61-01/176/2009-466, наименованием объекта: жилой дом, назначение объекта: жилое, площадью объекта: 237,4 кв.м., адресом объекта: Россия, Р. о., г. Р., П. район, ул.. . линия, дом №. ., видом права: собственность, зарегистрированный: 20.04.2010, имеющий номер, государственной регистрации: …, зарегистрированный на основании: договора дарения от 24.03.2010 г., дата регистрации: 20.04.2010 г. Номер регистрации……..

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий просил наложить арест на имущество Валикова П.А., а именно, на объект недвижимого имущества с условным номером объекта: ….., наименованием объекта: жилой дом, назначение объекта: жилое, площадью объекта:……кв.м., адресом объекта: Р., Р. область, г. Р., П. район, ул. …., дом №. , видом права: собственность, зарегистрированный: 20.04.2010, имеющий номер государственной регистрации: ……, зарегистрированный на основании: договора дарения от 24.03.2010 г., дата регистрации: 20.04.2010 г. Номер регистрации: …….

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В кассационной жалобе Юрьевой А.В. поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления, поскольку указанным постановлением были грубо нарушены ее права как собственника, так как, будучи не осведомленной о принятии судом указанного судебного акта, она не имела процессуальной возможности обжаловать его в установленные законом сроки. Вместе с тем, рассмотрение вопроса о законности и обоснованности принятого постановления суда о наложении ареста на жилой дом неразрывно связано с рассмотрением вопроса о законности и обоснованности принятого постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2012 о наложении ареста в отношении земельного участка по адресу: г. Р., П. район, ул. ….., ….., а исходя из смысла ст. 273 ГК РФ, здание или сооружение неразрывно связано с земельным участком, на котором оно находится..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Эти требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривалось, что Валиков П.А. путем обмана К.. похитил принадлежащее ей имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Р., ул. …, …., кв. …., стоимостью 2 500 000 рублей, что является особо крупным размером. Также Валиков П.А. являясь пособником, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с С.., содействовал ему совершению преступления в отношении В.. и М.. заранее обещанным сокрытием следов преступления и приобретением имущества, добытого преступным путем. В результате преступных действий, Валиков П.А, С. путем обмана, незаконно завладели имуществом и правом на имущество В.., а именно, земельным участком и строениями, расположенными по адресу г.Р., ул. Ч., …, и М., а именно, объектами недвижимости, расположенные по адресу г.Р., ул. К.,. ., чем причинили В.. ущерб в сумме 10.021.000 рублей, а М. в сумме 3.550.000 рублей, что является особо крупным размером. Также Валиков П.А. совершил покушение на мошенничество в отношении К.., пытаясь незаконно завладеть его имуществом, а именно, объектом недвижимости квартирой, расположенный по адресу: г. Р., ул. Н., д. …, кв.. . стоимостью 800.000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемому Валикову П. А., на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с условным номером объекта: ……..,: жилой дом, площадью: … кв.м., по адресу объекта: Р., Р. область, г. Р., П. район, ул…., дом № …, видом права: собственности зарегистрированный: 20.04.2010, имеющий номер, зарегистрированный на основании: договора дарения от 24.03.2010 г., дата регистрации: 20.04.2010 г. Номер регистрации: ………

В ходатайстве следователь в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий просил наложить арест на имущество Валикова П.А.

Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, взыскания причиненного ущерба, а также учитывая санкцию инкриминируемой Валикову П.А статьи, предусматривающей дополнительное наказание в виде штрафа.

Проанализировав ходатайство следователя, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд 1 инстанции обоснованно согласился с выводами следствия и, руководствуясь ст. 165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел имущества супругов не произведён, доля Юрьевой А.В. в совместной собственности не выделена.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашения о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что имел место раздел совместно нажитого имущества (жилого дома) до наложения на него ареста, решения суда об определении долей супругов в этом имуществе также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по изложенным в ней доводам и освобождение из под ареста жилого дома по адресу: г. Р., П. район ул. …… судебная коллегия не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО Чертенко Н.В. и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, наложен арест на имущество Валикова П.А., а именно, объект недвижимого имущества с условным номером объекта: …….., наименованием объекта: жилой дом, назначение объекта: жилое, площадью объекта: ……… кв.м., адресом объекта: Р., Р.область, г. Р., П.район, ул. …, дом № …, видом права: собственность, зарегистрированный: 20.04.2010, имеющий номер, государственной регистрации: ………….., зарегистрированный на основании: договора дарения от 24.03.2010 г., дата регистрации: 20.04.2010г. Номер регистрации: ……….. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: