Судья Никулев И.Г. Дело № 22 - 7772 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 16 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмин Ф.Ф. судей Лашина А.В., Вороновой Е.Л. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Таранова А.О. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Таранова А. О.. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Никитиной А.Е. полагавшей оставить судебное решение без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Таранов А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Усть-Донецкого района Ростовской области по его неоднократным заявлениям в прокуратуру (от 20.12.2010 г. от февраля, марта, апреля 2011 г.) по вопросу проведения проверки по факту пропажи его личного имущества - сотового телефона и денежных средств в сумме 952 рубля при задержании его сотрудником милиции Подкопаевым А.Н. 16.08.2010 г., просил обязать прокуратуру района провести тщательную проверку по его заявлениям. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Таранов А.О. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что нарушены его конституционные права, на ознакомление с материалами дела ему были выделены всего одни сутки, прокурор постоянно путался и не знал сути поданного им заявления. Суд поверхностно и халатно рассмотрел его жалобу, не раскрыв сути его обращения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Как усматривается из материала, Таранова А.О. был задержан 16.08.2010 г. по постановлению районного суда от 03.08.2010 г., которым он объявлялся в розыск, и при доставлении его в ОВД района произведен личный досмотр. 16.08.2010 г. был составлен протокол досмотра, согласно, которому каких-либо личных вещей, в том числе денежных средств у Таранова А.О. изъято не было, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Указанный протокол находится в материалах личного дела осужденного, его копия приобщена к рассматриваемому материалу. При исследовании надзорного производства в судебном заседании судом 1 инстанции не было установлено, что Таранов А.О. указывал в жалобах, адресованных в прокуратуру Усть-Донецкого района Ростовской области о неком свидетеле Сазонове В. Таким образом, суд, проверив эти обстоятельства, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований жалобы Таранова А.О.. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое Усть-Донецким районным судом Ростовской области решения правильным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по материалу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Таранова А. О. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий судьи: