Судья Строков В.Б. Дело №22-7789 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 16 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Ерёмина Ф.Ф., судей Лашина А.В., Вороновой Е.Л. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевченко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года, которым Шевченко А.А., . ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Шевченко А.А. к месту отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснение осужденного Шевченко А.А. его защитников адвокатов Вуколовой М.В., и Лучинского И.В. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших приговор суда отменить, направив на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, объяснение представителя потерпевшего адвоката Груцинова В.Д. мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шевченко А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 28 декабря 2011 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Шевченко А.А. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Шевченко А.А. просит приговор отменить, и прекратить в отношении него уголовное дело по Указывает, что еще на предварительном следствии следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, грубо нарушались все его права на защиту. Ему и его защитникам было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, как на предварительном следствии так и в суде, чем суд грубо нарушил процессуальные нормы. Суд постановил приговор, не разобравшись совершил он данное преступление или нет. По мнению автора жалобы он не нарушал требований п. 1.3,1.5,8.1, 14.1 ПДД, пешеход К.. погибла потому, что грубо нарушила правила дорожного движения, что из-за конструктивных элементов автомобиля МАЗ, низкого роста погибшей - 153 см, из-за того, что она начала движение во время совершения им маневра слишком близко к кабине автомобиля МАЗ, из-за чего он не видел ее, не мог видеть, поэтому и произошел несчастный случай, в котором он не повинен. Чтобы доказать его вину, либо невиновность, необходимо было провести по делу следственный эксперимент, в ходе которого необходимо было установить автомобиль в таком положении, в каком он находился до и во время совершения маневра, в качестве статиста пригласить человека такой же комплекции, такого же роста, как и погибшая К.. По результатам следственного эксперимента, проведенного с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, делать выводы о том, мог ли он видеть пешехода, должен ли он был его видеть, соответственно нарушил ли он ПДД или нет. Но как на следствии, так и в суде, ему в этом было отказано. Считает, что проведенный следственный эксперимент по делу, без участия в этом следственном действии как его, подозреваемого в совершении преступления, так и его защитников является незаконным и сфальсифицированным. Кроме того, незаконно полученные результаты следственного эксперимента, неверные, подложные результаты протокола осмотра места происшествия были направлены следователем эксперту в качестве исходных данных. А также в нарушение закона, следователь отказал ему, и защитникам в удовлетворении ходатайства о выборе экспертного учреждения, и назначил экспертизу в коммерческой организации, какую выбрал по своему усмотрению отец погибшей, К.., он же, отец погибшей, произвел оплату этой экспертизы, о чем он дал показания в судебном заседании. В связи с чем, в судебном заседании он и защитники заявили ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в соответствии со ст. 283, 195-207 УПК РФ, однако и в этом им было отказано. Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей, суд не приводит всех их показаний, в частности тех, из которых следует, что он не совершал инкриминируемого ему деяния. А также приговором суда с него в пользу потерпевшего К.. взыскано в счет возмещения гражданского иска 1000071 рубль, из которых 650071 рубль - материальный ущерб, 350000 рублей - в счет компенсации морального вреда, поскольку он не совершал преступления, владельцем источника повышенной опасности он не является, поэтому в иске должно быть отказано. Суд не мог возложить на него всю ответственность по иску, поскольку иск предъявлен К.. к двум ответчикам вторым ответчиком, как следует из искового заявления, является владелец источника повышенной опасности – О.. Суд не привлекал ее к участию в деле в качестве соответчика. В приговоре суд указал, что гражданским истцом признает только его, поэтому взыскивает всю сумму только с него. Такое утверждение суда противоречит требованиям ст. 39, 41 ГПК РФ, в соответствии с которыми, это истцу принадлежит право выбора ответчика, а не суду, истец предъявил иск к двум ответчикам. На кассационную жалобу осужденного Шевченко А.А. адвокатом Груциновым В.Д. в интересах потерпевшего К.. были поданы возражения в которых он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Шевченко А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается исследованными доказательствами. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Шевченко А.А. является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, совершённого Шевченко А.А. преступления. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, заключений экспертов, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину Шевченко А.А. по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст.264 УК РФ. Судом достоверно установлено, что действия водителя автомобиля «АФ» («МАЗ»), Шевченко А.А., не соответствовали требованиям ПДД РФ, то есть перед началом движения он не убедился в безопасности своего маневра, не предоставив преимущественное право пешеходу К.., которая пересекала автодорогу по ул. Ч. в г.Р. справа-налево, относительно движения автомобиля («МАЗ»), по нерегулируемому пешеходному переходу, имеющему горизонтальную дорожную разметку, допустил наезд на К., в результате этого наезда пешеход К. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного, что суд, не исследовал должным образом все обстоятельства дела. Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что следователем было отказано в проведении следственного эксперимента с участием Шевченко А.А. не может служить основанием для отмены законного и справедливого приговора, поскольку как правильно указано в приговоре ст. 181 УПК РФ не обязывает следователя проводить следственный эксперимент с обязательным участием обвиняемого и его защитника. Кроме того следственный эксперемент проводился с участием знакомого Шевченко, который против этого не возражал. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что данный довод защиты является не обоснованным. Не может коллегия согласиться и с утверждение стороны защиты о том, что Шевченко А.А. не совершал преступления и владельцем источника повышенной опасности он не является, а поэтому суд не мог возложить на него всю ответственность по иску, поскольку иск потерпевшим К. предъявлен к двум ответчикам, а вторым ответчиком, как следует из искового заявления, является владелец источника повышенной опасности – О. а поэтому в иске должно быть отказано. Так, в судебном заседании потерпевший К.. заявил гражданский иск о причинении материального ущерба на сумму 650071 рубль и моральный вред на сумму 2000000 рублей. В исковом заявлении потерпевший также указал ответчиком О.., но последняя не была признана гражданским ответчиком по уголовному делу и в суд не вызывалось, поэтому гражданским ответчиком по делу был признан только Шевченко А.А.. Гражданский иск материальный и моральный был подтверждён показаниями потерпевшего и материалами дела и был определён судом в соотвествтии с требованиями разумности и справедливости. Из материалов дела видно, что наказание Шевченко А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, и назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия признает, что назначенное судом наказание, является справедливым. То обстоятельство, что осужденный не согласен с размером назначенного судом наказания, само по себе не является основанием для отмены либо изменения приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года в отношении Шевченко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава
преступления.