П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2010 года

         Ростовский областной суд с участием присяжных заседателей в составе:

председательствующего Черкасовой Т.В.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Улецкой А.В.,

с участием государственного обвинителя отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области Шелехова М.С.;

подсудимых Сетянова Н.Б., Бачевского Д.А., Панчишко Ю.И., Кермана И.В.,

защитников – адвокатов Кржечковского Р.Г., представившего ордер № 363 и удостоверение № №0122, Чернышевой С.В., представившей ордер №  87 и удостоверение № 1724, Маслова О.А., представившего ордер № 0804 и удостоверение №  1934, Горской Г.П., представившей ордер № 2181 и удостоверение №  0428,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда уголовное дело в отношении

Сетянова  Николая Борисовича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 327 УК РФ;

Панчишко Юрия Ивановича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п.»б» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 327, ч.3 ст. 327, п.п.»а,б,в» ч.4 ст. 162, п.п.»ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 322, ч.1 ст. 322 УК РФ;

Бачевского  Даниила Александровича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п.п.»а,б,в» ч.4 ст. 162, п.п.»ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 322, ч.1 ст. 322 УК РФ;

Кермана Игоря Викторовича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, п.»б» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 апреля 2010 года Сетянов Н.Б. признан виновным в том, что в неустановленное время и месте он получил от лица, работавшего в спорткомитете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверение личности на свое имя за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствующее о том, что якобы он является специалистом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и, зная о поддельности этого документа, удостоверяющего его личность как представителя власти, Сетянов Н.Б. использовал его в своих личных целях, пока оно не было у него изъято 26 января 2006 года.

Эти действия Сетянова Н.Б., исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Кроме того, органами предварительного следствия обвинялись:

Сетянов Н.Б. - в совершении разбойного нападения на Ч.Т.А., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ее, по предварительному сговору с Панчишко Ю.И. и Керманом И.В. и неустановленным следствием лицом, с проникновением в хранилище и в целях завладения имуществом в особо крупном размере и похищении у нее паспорта и других личных важных документов;

 Бачевский Д.А. - в совершении разбойного нападения в составе организованной им группы, совершенном с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А.В. и его убийстве, сопряженном с разбоем и организованной группой; незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации на территорию Украины и обратно и  завладении имуществом ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц и в крупном размере;

Панчишко Ю.И.  -  в разбойном нападении на С.А.В. при тех же обстоятельствах и убийстве его, сопряженном с разбоем и организованной группой, незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации на территорию Украины и обратно, изготовлении подложных документов и их использовании; в разбойном нападении на Ч.Т.А. совершенном по предварительному сговору с Сетяновым Н.Б., Керманом И.В. и неустановленным следствием лицом и завладении ее имуществом и документами; завладении имуществом М.П.В. путем обмана и злоупотребляя доверием последнего;                

Керман И.В. - в совершении разбойного нападения на Ч.Т.А. по предварительному сговору с Панчишко Ю.И., Сетяновым Н.Б. и неустановленным следствием лицом при изложенных обстоятельствах и похищении у нее документов; злоупотребления должностными полномочиями, мошенничества в отношении М.В.Н. с причинением ему значительного ущерба, и мошенничества в отношении Ч.В.В. с причинением ему ущерба в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению перечисленные действия подсудимыми Сеятновым Н.Б., Бачевским Д.А., Панчишко Ю.И. и Керманом И.В. были совершены при следующих обстоятельствах.

Сетянов Н.Б., в январе 2006 года в г. Ростове-на-Дону вступил в преступный сговор с Панчишко Ю.И., Керманом И.В. и другим, не установленным следствием лицом для совершения нападения в целях хищения чужого имущества - автомашины «Мерседес Бенц» Е 240 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 61 регион, используемый Ч.Т.А. по доверенности на право управления, с применением угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, стоимость которой составляет 1 863 000 рублей.

Реализуя свои преступные намерения, Сетянов Н.Б., Панишко Ю.И., Керман И.В. и неустановленное следствием лицо разработали план совершения этого преступления и распределили роли при его совершении. Согласно плану на Сетянова Н.Б. и неустановленного лица было возложено непосредственное совершение нападения на потерпевшую, а на Панчишко Ю.И. и Кермана И.В., с учетом работы последнего в правоохранительных органах, было возложено обеспечение беспрепятственного перегона похищенной автомашины из г. Ростова-на-Дону в г. Москву и ее сбыт.

18 января 2006 года около 9 часов Сетянов Н.Б. совместно с не установленным следствием лицом, действуя согласно разработанному плану совершения преступления, прибыл к гаражу Ч.Т.А., расположенному в г. Ростове-на-Дону по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где стал ожидать её. Когда около 9 часов 10 минут Ч.Т.А. подошла к гаражу, и, открыв его ворота, выгнала вышеуказанную машину на улицу, Сетянов Н.Б. совместно с неустановленным лицом напали на Ч.Т.А. и, применяя в отношении нее физическое насилие, не опасное для ее жизни и здоровья и, угрожая ей применением физического насилия, опасного для ее жизни и здоровья, затолкали Ч.Т.А. в помещение гаража, отчего она упала на пол. Сетянов Н.Б., продолжая оказывать физическое насилие, стал наносить ей удары руками по лицу, требуя при этом отдать сотовый телефон. Затем он проверил карманы пальто лежащей на земле Ч.Т.А., которую держал неустановленный следствием соучастник, и похитил находившийся там мобильный телефон «Моторола» V-3 стоимостью 13 999 рублей с сим картой Мегафон № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 1000 рублей. После этого Сетянов Н.Б., продолжая угрожать Ч.Т.А. применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, потребовал передать им документы от автомашины «Мерседес» Е 240. Узнав от потерпевшей, что документы находятся в салоне этой автомашины, Сетянов Н.Б. с неустановленным следствием лицом похитили указанный автомобиль, стоимостью 1 863 000 рублей, заправленной 35 литрами бензина на сумму 595 рублей и скрылись на ней с места преступления. При этом ими были похищены находившиеся в салоне автомашины общегражданский паспорт на имя Ч.Т.А., водительское удостоверение на ее имя, паспорт технического средства на автомашину « Мерседес Бенц» Е 240 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 61 регион, технический талон, страховой полис на эту машину, доверенность на имя Ч.Т.А. на право управления указанной машиной, женская сумка стоимостью 3 500 рублей, в которой находились 4 ключа от замков входной двери квартиры Ч.Т.А., кошелек стоимостью 1 000 рублей, 2 500 долларов США, что по курсу на тот период составляло 71 250 рублей, 600 рублей, золотой брелок стоимостью 27 600 рублей, очки в оправе «Гуччи» стоимостью 8 000 рублей. Таким образом, было похищено имущества на общую сумму 1 999 5944 рубля, что является особо крупным размером.

24 января 2006 года в вечернее время Сетянов Н.Б. с целью дальнейшего сокрытия от правоохранительных органов похищенной автомашины и ее сбыта передал данную машину Панчишко Ю.И. и Керману И.В., которые, исполняя определенную для них при совершении разбойного нападения на Ч.Т.А. и похищения документов роль, в тот же день, заменив на похищенной автомашине государственный регистрационный знак, перегнали ее в г. Москва, где продали не установленному следствием лицу. Похищенными у Ч.Т.А. паспортом и другими личными документами Сетянов Н.Б., Панчишко Ю.И. и Керман И.В. распорядились по своему усмотрению.

Кроме этого, Панчишко Ю.И. в неустановленное следствием время и месте с целью облегчения доведения до конца нападения на Ч.Т.А. и завладения её имуществом и автомашиной «Мерседес Бенц» Е 240 с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 61 регион, изготовил поддельные официальные документы, подтверждающие его права на владение похищенной автомашиной: протокол задержания старшим инспектором группы разбора при ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.А.Н. транспортного средства - автомашины «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 90 регион от 14 января 2006 года, в котором содержались сведения о, якобы, возврате 14 января 2006 года данной автомашины ее владельцу Панчишко Ю.И., а также страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, якобы выданный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страховой компанией «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на имя владельца автомашины «Мерседес Бенц» Е 240 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Панчишко Ю.И.. Указанные заведомо подложные документы Панчишко Ю.И. 25 января 2006 года около 2 часов, находясь вместе с Керманом И.В. на посту милиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с целью избежания задержания и предотвращения изъятия похищенной у Ч.Т.А. машины, предъявил проверяющему сотруднику ГИБДД ГУВД Ростовской области.

Керман И.В., проходящий службу в милиции в должности старшего инспектора службы полка ДПС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть являясь должностным лицом, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами и нижестоящими сотрудниками ДПС, на которое в соответствии с функциональными обязанностями и ст.ст. 2,10 и 18 Закона РФ « О милиции» возложена обязанность по контролю за несением нарядами полка ДПС, а также за организацией работы по выявлению похищенных транспортных средств и задержанию лиц, совершивших хищения, в ходе совершения вышеуказанного преступления использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, выполняя совместно с Панчишко Ю.И. возложенную на них при совершении разбойного нападения на Ч.Т.А. роль, Керман И.В., которому было известно о совершении особо тяжкого преступления в отношении Ч.Т.А. и о лицах его совершивших, как сотрудник милиции не предпринял мер к предотвращению и пресечению этого преступления, задержанию лица, его совершившего, и сообщению об этом в ближайшее подразделение милиции, не сделал этого, а наоборот, действуя из корыстной заинтересованности, незаконно используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, сам принял участие в совершении данного преступления. В вечернее время 26 января 2006 года Керман И.В., получив вместе с Панчишко Ю.И. от Сетянова Н.Б. автомашину «Мерседес Бенц», хорошо зная, что она похищена у Ч.Т.А. и в связи с этим разыскивается сотрудниками правоохранительных органов, управляя ею, перегнал ее для продажи в г. Москва. При этом 25 января 2006 года около 2-х часов ночи Керман И.В. был остановлен для проверки сотрудниками ГИБДД ГУВД Ростовской области на стационарном посту ГИБДД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он, зная, что управляемая им машина не имеет регистрационных документов и похищена, не сообщил об этом проверяющему, а наоборот, с целью предотвращения задержания представился проверяющему сотрудником ГУВД Ростовской области и в подтверждение этого показал свое служебное удостоверение. После того, как проверяющий, не приняв во внимание заявление Кермана И.В., продолжил проверку, Керман И.В. совместно с Панчишко Ю.И. на управляемой им автомашине скрылся. Своими действиями Керман И.В. существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей Черепахиной Т.А. в части обеспечения неприкосновенности ее собственности и охраняемые в этой части интересы общества и государства.

Керман И.В. также обвинялся в том, что в ноябре 2005 года в г. Ростове-на-Дону с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием М.В.Н. принадлежащему последнему денег в сумме 15 000 долларов США, что по курсу по отношению к рублю на ноябрь 2005 года составляло 428070 рублей, предложил М.В.Н. купить на эту сумму имевшуюся у него в распоряжении автомашину «Тойота Камри». При этом он умышленно с целью завладения деньгами М.В.Н. ввел его в заблуждение, сообщив, что данная автомашина не является объектом преступления, не разыскивается, и на нее имеются все необходимые регистрационные документы. М.В.Н., полностью доверяя Керману И.В., согласился с этим предложением и в счет аванса оплаты за машину передал ему в помещении магазина, расположенном в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону, деньги в сумме 5 000 долларов США, что по курсу составило 142 090 рублей. После этого Керман И.В. передал ему автомашину «Тойота Камри». Оставшуюся сумму денег М.В.Н. обязался передать Керману И.В. после того, как тот предоставит регистрационные документы на эту автомашину. Однако, в связи с тем, что Керман И.В. впоследствии не предоставил эти документы, М.В.Н. потребовал от Кермана И.В. забрать ранее переданную ему автомашину и вернуть уплаченные за нее деньги. Керман И.В., забрав у М.В.Н. автомашину, ранее полученные от него деньги похитил и распорядился ими по своему усмотрению. В последующем, уклоняясь от выполнения требований М.В.Н. о возврате денег, Керман И.В., продолжая вводить его в заблуждение, обещал вернуть ему деньги, но не вернул, чем причинил М.В.Н. значительный ущерб.

В декабре 2005 года в г. Ростове-на-Дону Керман И.В., с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Ч.В.В. денег в сумме 15 000 долларов США, что по курсу доллара США по отношению к рублю на тот пери од времени составляло 430 500 рублей,т что является крупным размером, предложил Ч.В.В. купить у него за указанную сумму автомашину « Тойота Камри» 2004 года выпуска. При этом он умышленно с целью завладения деньгами Ч.В.В. ввел его в заблуждение, сообщив, что данная автомашина не является объектом преступления, не разыскивается, и на нее имеются все необходимые регистрационные документы. Ч.В.В., полностью доверяя Керману И.В., согласился с этим предложением и в счет оплаты за покупку данной автомашины в декабре 2005 года в помещении д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону, частями по 5 000 долларов передал ему общую сумму 15 000 долларов США. Керман И.В., получив эти деньги, присвоил их и потратил для удовлетворения личных потребностей. Впоследствии автомашина «Тойота Камри», находившаяся в розыске в связи с ее хищением в г. Москве, была изъята и возвращена законному владельцу. Керман И.В., несмотря на неоднократные требования Ч.В.В. вернуть ему деньги, уплаченные за приобретение данной автомашины, отказался от выполнения этого требования и деньги не вернул.

Бачевский Д.А. органами предварительного расследования обвинялся в том, что он в конце декабря 2005 года в г. Миллерово Ростовской области создал устойчивую организованную группу для совершения нападения на С.А.В. и его убийства с целью хищения принадлежащей ему автомашины «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным номерным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 61 регион стоимостью 1 980 080 рублей, что является особо крупным размером. В состав группы в качестве исполнителей он вовлек лиц, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также Панчишко Ю.И., разработал план совершения преступления и распределил между ними обязанности при совершении планируемого преступления. После этого Бачевский Д.А. совместно с этими лицами в декабре 2005 года и в январе 2006 года с целью выяснения распорядка дня С.А.В., маршрутов его обычного передвижения по городу, места расположения арендуемого им гаража, провели за ним наблюдение, изготовили маски для сокрытия лиц, приискали резиновую дубинку для избиения потерпевшего.

19 января 2006 года около 20-21 часа Бачевский Д.А., Панчишко Ю.И и лица, в отношении которых выделено отдельное производство, действуя с целью совершения нападения на С.А.В. и открытого хищения его автомашины «Фольксваген Туарег», на автомашинах под управлением Панчишко Ю.И. и Бачевского Д.А. подъехали к дому № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Миллерово, рядом с которым расположен гараж, в котором ставил машину С.А.В.. Укрывшись между домами, они стали ожидать момента подъезда потерпевшего на автомашине к гаражу. После того, как С.А.В. подъехал на указанной автомашине и загнал её в гараж, лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вооруженные дубинкой, напали на С.А.В.. Находившийся рядом с гаражом Панчишко Ю.И. исполнял возложенную на него Бачевским Д.А. роль по наблюдению за окружающей обстановкой в момент совершения преступления. Сбив С.А.В. ударами рук, ног и резиновой дубинки с ног на пол, лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, преодолевая сопротивление потерпевшего, связали ему руки и ноги, после чего продолжили нанесение ему множественных ударов кулаками, ногами и резиновой дубинкой в жизненно важные органы: в голову, живот, по лицу и телу, причинив С.А.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы: ущибленной раны в затылочной области слева, в теменной области по средней линии, в правой височной области, ушибленные раны на задней поверхности левой ушной раковины, в средней трети левой ушной раковины спереди, ссадины в теменной области слева, ссадины у наружного конца правой брови, на спинке носа, на слизистой оболочке верхней губы рта, кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа по всей его поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа по всей поверхности, кровоизлияния в правую и левую височные мышцы, под твердую и мягкую мозговые оболочки, по всей поверхности полушария головного мозга в правой лобной, височной и теменной долях головного мозга по выпуклой и базальной поверхностям, многооскольчатый перелом носа с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом свода и основания черепа в виде сквозной трещины затылочной кости слева, левой височной кости с переходом трещины в заднюю левую черепную ямку, от которых наступила смерть С.А.В. на месте происшествия. Завладев ключами от замка зажигания автомашины потерпевшего, а также его мобильным телефоном стоимостью 18 000 рублей и заменив номерной знак на автомашине «Фольксваген Туарег», Бачевский Д.А. и Панчишко Ю.И. скрылись с места преступления на похищенной машине, а лица, в отношении которых имеется отдельное производство – скрылись на машине Панчишко Ю.И..

Затем Бачевский Д.А. и Панчишко Ю.И. перегнали похищенную автомашину на территорию Республики Украина, где она была продана.

При этом после совершения разбойного нападения на С.А.В. и его убийства Бачевский Д.А. и Панчишко Ю.И. по предварительному сговору с целью дальнейшего сбыта похищенной автомашины в ночь с 19 на 20 января 2006 года незаконно, не имея на то действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в установленном законом Российской Федерацией « О государственной границе Российской Федерации» минуя пункт попуска, официально расположенный в п. Волошино Миллеровского района Ростовской области, незаконно на похищенной у С.А.В. машине «Фольксваген Туарег»  у поселка Волошино пересекли государственную границу Российской Федерации.

Бачевский Д.А. ночью 20 января 2006 года, также не имея на то действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в установленном порядке, минуя официальный пункт пропуска, расположенный в п. Волошино Миллеровского района Ростовской области, у данного поселка с территории Республики Украина пешком незаконно пересек государственную границу Российской Федерации.

Панчишко Ю.И. в ночь с 23 на 24 января 2006 года, не имея на то действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в установленном порядке, минуя официальный пункт пропуска, расположенный в п. Успенка Матвеево-Курганского района Ростовской области, у данного поселка с территории Украины пешком незаконно пересек государственную границу Российской Федерации.

Кроме того, Бачевский Д.А. обвинялся в том, что в сентябре-октябре 2004 года в г. Миллерово Ростовской области с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием материальных средств ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в селе Титовка по улице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Миллеровского района, Ростовской области, вступил в преступный сговор с другим лицом, совместно с которым они разработали план совершения этого преступления.

12 ноября 2004 года, находясь в селе Титовка по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с разработанным планом, Бачевский Д.А., умышленно вводя в заблуждение генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» В.А.И. относительно того, что, якобы, он является представителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» г. Миллерово, которым он фактически не был, а другое лицо его помощником, предложил В.А.И. продать ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» кукурузу на сумму 387 581 рубль, обещая оплатить ее стоимость позже. Тогда же, продолжая вводить в заблуждение В.А.И.относительно исполнения взятых на себя обязательств по оплате в будущем приобретаемой кукурузы, Бачевский принял участие в составлении между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» договора купли-продажи кукурузы, который он и другое лицо заведомо выполнять не намеревались.

В соответствии с этим договором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обязалось продать ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» кукурузу на сумму 387581 рубль. После этого в период с 12 по 15 ноября 2004 года Бачевским Д.А. и другим лицом, использовавшими полное доверие В.А.И. относительно выполнения взятых ими на себя обязательств, был организован вывоз со склада ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного в с. Титовка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кукурузы на вышеуказанную сумму, которую они сразу продали, а полученные деньги от продажи указанной кукурузы в сумме 387581 рубль, что является крупным размером, ими ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» оплачены не были, а были присвоены и использованы для удовлетворения личных потребностей.

Панчишко Ю.И. органом расследования обвинялся также в том, что в сентябре 2004 года в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на хищение имущества М.П.В. –  4 000 долларов США, что по курсу доллара США по отношению к рублю на тот период времени составляло 116 840 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием обратившегося к нему с просьбой М.П.В. об оказании помощи в приобретении какой-либо подержанной автомашины иностранного производства предложил ему поехать вместе с ним в г. Брест для приобретения такой машины. Примерно 11 сентября 2004 года Панчишко Ю.И. предложил М.П.В. передать для покупки автомашины 4 000 долларов США и последний, полностью доверяя Панчишко Ю.И. переда ему требуемую сумму денег. Затем Панчишко Ю.И., якобы выехал в Польшу, где якобы на полученные от М.П.В. деньги приобрел автомашину «Опель калибри «, фактическая стоимость которой, по оценке М.П.В. была значительно ниже, в связи с чем, он отказался забрать эту машину и потребовал от Панчишко Ю.И. вернуть переданные ему ранее деньги на ее приобретение. Однако Панчишко Ю.И. отказался выполнять требование и, вводя М.П.В. в заблуждение, обещал в г. Ростове-на-Дону продать купленную им, якобы на деньги М.П.В. машину, а вырученные деньги вернуть ему. В ноябре-декабре 2004 года Панчишко Ю.И. продал в г. Ростове-на-Дону указанную автомашину, однако деньги М.П.В., несмотря на неоднократные его требования, не вернул. В течение этого времени он, продолжая вводить М.П.В. в заблуждение, под различными надуманными предлогами неоднократно убеждал его, что вернет деньги позже, но этого не сделал, похитив указанную сумму, чем причинил М.П.В. значительный ущерб.

Органами предварительного следствия были квалифицированы перечисленные действия:

Сетянова Н.Б. по п. «б» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ;

Бачевского Д.А. по п.п.»а,б,в» ч.4 ст. 162, п.п.»ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 322, ч.1 ст. 322, ч.3 ст. 159 УК РФ;

Панчишко Ю.И. по ч.2 ст. 159, п.»б»ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 327, ч.3 ст. 327, п.п.»а,б,в» ч.4 ст. 162, п.п.»ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 322, ч.1 ст. 322 УК РФ;

Кермана И.В. по п.»б» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 апреля 2010 года было признано недоказанным, что на похищенной у Ч.Т.А. автомашине был заменен государственный регистрационный знак и 24 января 2006 года она была перегнана в г Москву, где и была продана.

Указанным вердиктом также признано недоказанным совершение Сетяновым Н.Б. разбойного нападения на Ч.Т.А. и похищение им у нее документов, причастность к этим действиям Панчишко Ю.И. и Кермана И. В., факты злоупотребления Керманом И.В. должностным положением, изготовление Панчишко Ю.И. поддельных документов и их использование им.

По факту совершения разбойного нападения на С.А.В. и его убийства этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано недоказанным то, что после замены номерного знака на поддельный автомашина «Фольксваген Туарег» была вывезена на территорию республики Украина, где и была продана. Также признана недоказанной причастность Бачевского Д.А. и Панчишко Ю.И. к нападению и убийству С.А.В. и то, что ими незаконно, дважды каждым, пересекалась государственная граница.

Факт мошеннических действий Панчишко Ю.И. в отношении М.П.В. и Кермана И.В. в отношении М.В.Н. вердиктом присяжных заседателей были признаны недоказанными. Также признано недоказанным причастность Кермана И.В. к совершению мошеннических действий в отношении Ч.В.В. и Бачевского Д.А. в отношении имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей подлежат оправданию:

Сетянов Н.Б. по п.»б» ч. 4 ст. 162 и ч.2 ст. 325 УК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений;

Бачевский Д.А. по п.п.»а,б,в» ч.4 ст. 162, п.п.»ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 322 УК РФ – за отсутствием события преступления;

Панчишко Ю.И. по п.»б» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325, по п.п.»»а,б,в» ч.4 ст. 162, п.п.»ж,з» ч.3 ст. 327 УК РФ – за отсутствием события преступления;

Керман И.В. по п.»б» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 159 УК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений; по ч.1 ст.285, ч.2 ст. 159 за отсутствием события преступления.

При обсуждении вопроса о назначении наказания Сетянову Н.Б. по ст. 65 УК РФ.

Учитывая перечисленное, суд считает возможным назначение наказания Сетянову Н.Б. в виде исправительных работ с учетом требований ч.1 ст. 65 УК РФ.

 Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд исходит из указанной в обвинении даты при описании данного преступления 26 января 2006 года, из чего следует, что срок давности уголовного преследования Сетянова Н.Б., предусмотренный ст. 83 УК РФ за совершение установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей преступления истек.

В связи с чем, при постановлении обвинительного приговора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 и ч.8 ст. 302 УПК РФ Сетянов Н.Б. от назначенного наказания подлежит освобождению.

В связи с оправданием подсудимых суд в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ отказывает в удовлетворении гражданских исков потерпевших Ч.Т.А., Ч.В.В., М.В.Н., С.Н.С., М.П.В., В.А.И..

Журналы, фотографии с изображением автомобилей, карта г. Ростова-на-Дону, изделие в виде черепахи подлежат оставлению при материалах дела, удостоверение на имя Сетянова Н.Б. подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 7 495 рублей 58 копеек, связанные с оплатой проезда потерпевших и свидетелей по эпизодам, по которым подсудимые оправданы, должны быть отнесены на счет Федерального бюджета, как и все средства, выплаченные за счет государства защитникам Синельниковой И.М. и Маслову О.А., действующим по назначению суда за оказание ими юридической помощи подсудимым Керману И.В. и Панчишко Ю.И..

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панчишко Ю.И., Бачевского Д.А., Кермана И.В. подлежит отмене, в отношении Сетянова Н.Б. она отменена постановлением суда от 15 апреля 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 343, 348, п.2 ст. 350, ст. 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сетянова  Николая Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 65 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства пяти процентов.

На основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 и ч.8 ст. 302 УПК РФ Сетянова Николая Борисовича от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

СЕТЯНОВА Николая Борисовича  по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ оправдать в связи с вынесением оправдательного вердикта присяжных заседателей в виду непричастности его к совершению указанных преступлений.

БАЧЕВСКОГО Даниила Александровича оправдать в связи с вынесением оправдательного вердикта присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 322 УК РФ за отсутствием события указанных преступлений.

ПАНЧИШКО Юрия Ивановича  оправдать в связи с вынесением оправдательного вердикта присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»а,б,в» ч.4 ст. 162, п.п.»ж,з» ч.2 ст. 105, п.»б» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 327 УК РФ – за отсутствием события этих преступлений.

КЕРМАНА Игоря Викторовича оправдать в связи с вынесением оправдательного вердикта присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 159 УК РФ - в виду отсутствия события этих преступлений.

Меру пресечения Бачевскому Д.А., Панчишко Ю.И., Керману И.В., каждому в виде заключения под стражу отменить.

Процессуальные издержки в размере 7 495рублей 58 копеек, связанные с оплатой проезда потерпевшим и свидетелям и все выплаченные суммы за счет государства защитникам Синельниковой И.М. и Маслову О.А. за оказание ими юридической помощи и осуществление защиты подсудимых Панчишко Ю.И. и Кермана И.В. по назначению суда отнести на счет Федерального бюджета государства.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших С.Н.С., В.А.И., Ч.Т.А., М.В.Н., Ч.В.В., М.П.В. отказать в связи с вынесением оправдательного вердикта присяжных.

Хранящиеся в областном суде журналы, фотографии с изображением автомобилей марки «Мерседес», изготовленное из металла изображение черепахи - хранить при материалах дела, удостоверение на имя Сетянова Н.Б. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий   \подпись\

Копия верна: судья ___________________