Судья Яковенко Д.А. Дело Номер обезличен 7219. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. Дата обезличена г. Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО8, кассационные жалобы адвоката ФИО7, защищающего интересы осужденного ФИО6 и адвоката ФИО5, защищающего интересы осужденного ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО9, ранее не судимый, осужден по: - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа; - ч. 1 ст. 230 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО6 исчислен с Дата обезличена года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по 6 июля 2010 года, и ФИО10, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена судом на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года. Суд распорядился вещественными доказательствами Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление адвоката ФИО7, защищающего интересы осужденного ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката ФИО5, защищающего интересы осужденного ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора ФИО11, не поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, имевших место в октябре-ноябре 2009 года в посёлке ... .... Кроме того, ФИО6 также признан виновным и осужден за склонение лица к потреблению наркотических средств, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО4 вину в совершении указанных преступлений не признали. В кассационном представлении государственного обвинителя выражено несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Так, при назначении наказания ФИО6 и ФИО4 суд учел смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, однако таковых по делу не установлено. Судом не описаны мотивы, по которым он не применил в отношении обоих осужденных дополнительное наказание в виде ограничения свободы наряду с основным видом наказания. В кассационной жалобе адвокат ФИО13, защищающий интересы осужденного ФИО6 просит отменить приговор, поскольку суд необоснованно положил в его основу показания ФИО6 на стадии предварительного расследования. Постановляя приговор, суд исходил из показаний сотрудников госнаркоконтроля и понятых, которые заинтересованы в исходе дела, не приняв во внимание показания свидетелей А.С.И. и Г.ФИО12 записи с диктофона на компакт диск осуществлен без участия понятых. А факт совместного сбыта наркотических средств ФИО6 и ФИО4 по его мнению ничем не подтвержден, кроме показаний закупщика под псевдонимом "Ш.", который не был допрошен в судебном заседании. Запись телефонных переговоров получена незаконным путем, в приговоре указано, что ФИО6 характеризуется отрицательно, несмотря на представленные положительные характеристики от соседей и с работы. В кассационной жалобе адвокат ФИО5, защищающий интересы осужденного ФИО4, просит отменить приговор, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Он считает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, в основу приговора положены материалы оперативно-розыскной деятельности, которые проведены и направлены следователю в нарушение ФЗ РФ Номер обезличенФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как данные материалы направлены следователю без вынесения постановления об их рассекречивании. В ходе предварительного расследования Дата обезличена года в отношении ФИО6 и неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которое в последствии было соединено с другим уголовным делом, однако следователем не принято к своему производству. Протоколы получения образцов для сравнительного исследования -голосов у ФИО6 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 220 и ч. 10 ст. 166 УПК РФ указанным лица не разъяснялись их права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса ФИО4 составлен с использованием технических средств, однако в протоколе об этом отсутствует указание, таким образом данные показания получены в нарушение норм УПК. При осмотре в суде вещественного доказательства полиэтиленового пакета Номер обезличен., установлено, что упаковка имеет повреждения. Кроме того, доказательств тому, что ФИО4 совершил покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств "Ш." по предварительному сговору с ФИО6 не представлено. Судом не были исследованы сведения о личности в отношении ФИО14 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённых ФИО6 и ФИО4 в содеянных ими деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимых ФИО6 и ФИО4, данные ими на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемых, с участием адвокатов, поскольку существенных нарушений, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, установлено не было. Кроме того обстоятельства, изложенные в указанных протоколах, нашли свое отражение в иных собранных по делу доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, вещественных доказательствах. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб адвокатов ФИО7 и ФИО5 о том, что суд, постановляя приговор, основывался только показаниями свидетелей - сотрудников госнаркоконтроля и понятых. Как следует из приговора суда, в основу приговора положены показания только одного сотрудника госнаркоконтроля Ч.ФИО15 показаниям данного свидетеля и свидетелей, допрошенных в качестве понятых - Н. В.А. и З.С.В. отражена в приговоре. Указанные свидетели при даче показаний в суде, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности их показаниях у суда не имелось. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей А.С.И. и Г.В.Г., данные ими в ходе судебного разбирательства, оценив их как попытку увести ФИО6 от уголовной ответственности за содеянное. Судом принимались меры к вызову и допросу в ходе судебного разбирательства свидетеля под псевдонимом "Ш.", однако предпринятыми мерами явку его обеспечить не удалось, в связи с чем государственный обвинитель отказался от допроса указанного свидетеля. Возражений от участников процесса по данному факту не имелось. Доводы о необоснованном засекречивании свидетеля под псевдонимом "Ш.", сведения о личности которого, приобщены к материалам дела, судебная коллегия находит неубедительными. Вина ФИО6 и ФИО4 в инкриминируемых им деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: постановлениями от 26, 29 октября, 5 и Дата обезличена года о проведении проверочных закупок ; материалами проверочных закупок, имевших место 26, 29 октября, 5 и Дата обезличена года ; заключением эксперта Номер обезличен 219 от Дата обезличена г., согласно которому представленные на исследования вещества, представленные по результатам контрольных закупок, являются наркотическими средствами ; заключением эксперта Номер обезличен 7.от Дата обезличена года, согласно которому наслоения люминесцентного порошка, имеющиеся на денежных купюрах, изъятых у ФИО6, а также на его руках, соответствуют контрольным ; заключением фоноскопической экспертизы в отношении голосов ФИО6 и ФИО4 Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 230 УК РФ и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Судом исследовались доводы защиты о нарушении порядка представления суду результатов ОРД, но подтверждения они не нашли. Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, на признание их недопустимым доказательством не влияет. Доводы защиты об отсутствии у следователя полномочий по расследованию данного уголовного дела, не основаны на материалах уголовного дела. Так из материалов дела видно, что по каждому из эпизодов были возбуждены уголовные дела ст. следователем Г.О.В. и приняты им к производству. Впоследствии данные уголовные дела были соединены в одно производство. Данное дело из производства следователя при соединении не изымалось до Дата обезличена года, когда было передано другому следователю в связи с нахождением следователя в трудовом отпуске. По выходу из отпуска данное дело было вновь принято к производству следователем Дата обезличена года. Судебная коллегия не находит оснований считать, что был нарушен порядок получения от ФИО6 и ФИО4 образцов голоса. Как следует из материалов дела, данные действия осуществлялись на основании постановления следователя в рамках расследуемого уголовного дела. Следственные действия проводились в присутствии защитников обвиняемого ФИО6 и подозреваемого ФИО4 Замечаний по факту проведенных действий от участников не поступило. Согласно протоколам допросов, ФИО6 и ФИО4 разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Факт изготовления протоколов получения образцов для сравнительного исследования с использованием компьютерной техники, нарушением норм УПК РФ не является и не влечет за собой признание таких протоколов недопустимыми доказательствами. Утверждение адвокатов, защищающих ФИО6 и ФИО4, о том, что в пакете Номер обезличен. осмотренном в ходе судебного разбирательства отсутствует наркотическое средство - марихуана в количестве 3,18 грамма, за сбыт которой осуждены их подзащитные, является надуманным. Согласно заключению химической экспертизы в пакете Номер обезличен. находилась марихуана постоянной массой 3,18 грамма. Согласно протоколу осмотра предметов, составленным следователем, в пакете Номер обезличен. находится спичечный коробок, внутри которого обнаружена сухая измельченная растительная масса зеленого цвета. После осмотра указанные доказательства были упакованы в прозрачный полимерный пакет. Судом был осмотрен данный пакет, внутри которого находится спичечный коробок, две бирки и пояснительная записка. Пакет не вскрывался. Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо замечаний по осмотренным вещественным доказательствам не поступило. Судом не было выявлено и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении судебно-химической экспертизы. Доводы кассационных жалоб о том, что судом не были проверены сведения о нахождении на учете у врача нарколога и психиатра ФИО4 по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела судом исследовались обстоятельства того, что ФИО4 по месту жительства у врача нарколога и психиатра на диспансерном наблюдении не. Помимо этого, согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве обвиняемого следует, что он родился и вырос на территории ... ... и проживает в .... И хотя он прописан в ..., ул. К., 2., однако фактически постоянно проживает в .... В кассационной жалобе отсутствуют сведения, опровергающие выводы суда первой инстанции в этой части. Согласно приговору, суд при назначении наказания как ФИО6, так и ФИО4 учел, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, не установлено. Наказание осуждённым ФИО6 и ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом данных о личности каждого, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Наказание назначено на основании закона, действовавшего на момент совершения ФИО6 и ФИО4 преступления. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационных жалоб о допущенных нарушениях при назначении наказания не могут быть приняты во внимание. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: ... суда ... от 6 июля 2010 года в отношении ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО5 и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: