Дело №2-11/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 22 февраля 2011 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области Пономарева М.П., Доброродной Е.В.,

подсудимого: Логинова Е.А.,

защитника: адвоката Демиденко В.А., предоставившего ордер №32 от 15.09.2010 года и удостоверение №3220,

при секретаре: Фадеевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

Логинова Е.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ст.300, ст.300, ст.300, ст.300, ч.3 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов Е.А., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - старшим следователем прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фальсифицировал доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении, а после чего 15.02.2004 года незаконно освободил от уголовной ответственности М., Х., С., Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, п.п.«а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Он же, являясь подозреваемым по уголовному делу, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности использовал заведомо подложные документы, две справки клинико-экспертной комиссии поликлинического отделения МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2008 года, от 12.02.2009 года на свое имя.

Он же, являясь подозреваемым по уголовному делу, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, подделал справки клинико-экспертной комиссии поликлинического отделения МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2009 года, от 12.10.2009 года на свое имя, а после чего предоставил их старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РО П., в производстве которого находилось уголовное дело.

Указанные преступления были совершены Логиновым Е.А. при следующих обстоятельствах.

Логинов Е.А., являясь в соответствии с приказом прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10.03.1989 старшим следователем прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея классный чин младшего советника юстиции, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, деятельность которого регламентирована:

- п.п.1,2,3 ч.2 ст.38 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №161-ФЗ), предоставляющей право возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ, требуется получение судебного решения или санкции прокурора;

- ст.2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.06.2003 №86-ФЗ), в соответствии с которой в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства на прокуратуру Российской Федерации и ее работников, каковым он являлся, возложены функции осуществления уголовного преследования в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- п.п.12.1,12.6,12.7,12.8,12.9,12.13 Приказа прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2003 №2 «О распределении служебных обязанностей», в соответствии с которым старший следователь Логинов Е.А. обязан проводить расследование по делам о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к компетенции прокуратуры, а по поручению прокурора расследовать любое преступление, отвечать за организацию работы по раскрытию преступлений, являться руководителем раскрытия и расследования преступления в каждом конкретном уголовном деле, находящемся в его производстве, обеспечивать полное и быстрое раскрытие каждого преступления и своевременно привлекать к ответственности виновных лиц, нести полную ответственность за законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, принимать все меры к раскрытию преступления, соблюдать сроки, требование УПК РФ, достигать высокого качества следствия, объективно расследовать, неукоснительно соблюдать права и обязанности потерпевшего и обвиняемого и защитника в предварительном расследовании, персонально отвечать за учет, сохранность, хранение, сдачу вещественных доказательств, ценностей и иного изъятого имущества, совершил преступление, сфальсифицировал доказательства по находящемуся в его производстве уголовному делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целях незаконного освобождения от уголовной ответственности М., Х., С., Г. при следующих обстоятельствах:

03.12.2002 года старшим следователем прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Р. возбуждено уголовное дело ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности А. неустановленным лицом, совершенного 30.10.2002 на правом берегу реки Северский Донец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлена причастность к совершению данного преступления сотрудников ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М., Х., С., Г.

10.12.2003 старшим следователем прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Е., в порядке предусмотренном ч.3 ст.286 УК РФ направлено прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для утверждения обвинительного заключения.

По результатам изучения уголовного дела 15.12.2003 года прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М. вынесено постановление о возвращении уголовного дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для производства дополнительного следствия в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков.

Производство дополнительного следствия по уголовному делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М. 15.12.2003 года поручено старшему следователю прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Логинову Е.А., которым постановление о принятии указанного уголовного дела вынесено 15.01.2004 года, при фактическом поступлении дела к Логинову Е.А. от прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 15.12.2003 года.

Логинов Е.А. в период с 15.12.2003 года по 15.02.2004 года, точное дата и время не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании прокуратуры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изучив материалы уголовного дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и действуя с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности и сокрытия реальных обстоятельств по уголовному делу, а именно совершения М. преступления, предусмотренного ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, имея умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, изъял из материалов уголовного дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сокрыл объяснение Ш. от 05.11.2002 года, протокол допроса свидетеля Ш. от 04.12.2002 года, принятого старшим следователем прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Р.; протокол допроса свидетеля Ш. от 27.03.2003 года, протокол допроса подозреваемого Г. от 17.03.2003 года и протокол допроса обвиняемого Г. от 17.04.2003 года, составленных следователем прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН И., в результате проведения соответствующих следственных действий; протоколы предъявления для опознания потерпевшей М. вещей, изъятых с трупа А., осмотра места происшествия – квартиры Ш., составленных следователем прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН И. в результате проведения соответствующих следственных действий, даты проведения которых в ходе предварительного следствия не установлены, обвинительное заключение от 10.12.2003 года, составленное следователем прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Е.

Перечисленные протоколы следственных действий, находившиеся в материалах уголовного дела, являются доказательствами согласно ст.74 УПК РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовил новое объяснение Ш. от 05.11.2002 года и протокол допроса свидетеля Ш. от 04.12.2002 года от имени старшего следователя прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Р., изменив содержание объяснения в пользу обвиняемых Г., М., Х., С.; протокол допроса свидетеля Ш. от 27.03.2003 года от имени следователя прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН И., изменив содержание показаний в пользу обвиняемых Г., М., Х., С. Логинов Е.А.; изготовил новые протоколы допросов подозреваемого Г. от 17.03.2003 года и обвиняемого Г. от 17.04.2003 года, изменив содержание показаний в пользу обвиняемых Г., М., Х., С. Также Логинов Е.А. изготовил новое обвинительное заключение от 10.12.2003 года, изменив содержание обвинительного заключения от 10.12.2003 года в пользу обвиняемых Г., М., Х., С. и подделал подпись от имени следователя прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Е.

После выполнения указанных действий, в период с 15.12.2003 года по 15.02.2004 года Логинов Е.А., реализуя свой преступный умысел на фальсификацию доказательств, приобщил к материалам уголовного дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве полученных в процессе расследования доказательств, изготовленные им объяснение Ш. от 05.11.2002 года и протокол допроса свидетеля Ш. от 04.12.2002 года от имени старшего следователя прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Р.; протокол допроса свидетеля Ш. от 27.03.2003 года, протокол допроса подозреваемого Г. от 17.03.2003 года и протокол допроса обвиняемого Г. от 17.04.2003 года от имени следователя прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН И. и обвинительное заключение от 10.12.2003 года от имени следователя прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Е. с внесенными в них заведомо ложными сведениями о непричастности обвиняемых Г., М., Х., С. к совершению преступлений.

Указанные умышленные действия Логинова Е.А. по искусственному созданию доказательств невиновности обвиняемых Г., М., Х., С., повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей М. на защиту от преступлений и доступ к правосудию, предусмотренные ст.52 Конституции Российской Федерации, а также интересов общества и государства, установленных ст.50 Конституции Российской Федерации, запрещающей использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Он же, Логинов Е.А., являясь старшим следователем прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе предварительного следствия по находящемуся в его производстве уголовному делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выполнив фальсификацию доказательств, достоверно зная о ранее полученных следователем Е. в установленном порядке достаточных доказательствах, свидетельствующих о наличии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, умышлено с 15.12.2003 года по 15.02.2004 года не принял мер к направлению уголовного дела в суд и вопреки установленным следствием обстоятельствам совершения преступлений, создал условия для незаконного освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление.

15.02.2004 Логинов Е.А., несмотря на наличие достаточных доказательств для привлечения М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В последующем, незаконные постановления о прекращении уголовного преследования в отношении М., Г., С., Х. от 15.02.2004 года и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.02.2004 года отменены 06.09.2006 года прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам расследования уголовное дело по обвинению Г., М., Х., С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.3 ст.286, ст.222 УПК РФ в суд.

Вступившим в законную силу приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2008 года, Г., М., Х., С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162–ФЗ) и им каждому назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, в том числе в правоохранительных органах, сроком на 3 года.

Он же, Логинов Е.А., являясь подозреваемым по уголовному делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, в неустановленном месте и в неустановленное время в период с 21.11.2008 года по 12.02.2009 года, приобрел у неустановленного лица две справки клинико-экспертной комиссии поликлинического отделения Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с имеющимися на них оттисками печатей и штампов, датированные 21.11.2008 г. и 12.02.2009 г. на свое имя, имея умысел на использование заведомо подложных документов – справок клинико-экспертной комиссии поликлинического отделения МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2008 г. и 12.02.2009 г., в которых имелись не соответствующие действительности сведения о наличии у него временных тяжелых заболеваний и невозможности в связи с этим проведения следственных действий с его участием, предоставил их старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН П., в производстве которого находилось уголовное дело ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании указанных справок, использованных Логиновым Е.А., старшим следователем П. 21.11.2008 года и 18.02.2009 года вынесены постановления о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого или обвиняемого. Данные процессуальные решения удостоверены медицинским заключением, препятствовали его участию в следственных и иных процессуальных действиях, что позволило Логинову Е.А. в указанный период избежать привлечения к уголовной ответственности.

Он же, Логинов Е.А., являясь подозреваемым по уголовному делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, в неустановленном месте и в неустановленное время в период с 23.06.2009 года по 12.10.2009 года, приобрел у неустановленного лица два бланка - справок клинико-экспертной комиссии поликлинического отделения Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с имеющимися на них оттисками печатей и штампов поликлинического отделения МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования подделал путем внесения собственноручно рукописного текста в бланки - справки клинико-экспертной комиссии поликлинического отделения МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2009 года и от 12.10.2009 года на свое имя. При этом в данные бланки справок внес сведения о наличии у него временных тяжелых заболеваний и невозможности проведения следственных действий с его участием, а именно в справке от 23.06.2009 года в графе «Диагноз» - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в графе «Заключение» - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а в справке от 12.10.2009 года в графе «Диагноз» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в графе «Заключение» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА А также от имени врачей МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» Д., К., Т. и Ч. выполнил подписи. После чего предоставил указанные справки старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН П., в производстве которого находилось уголовное дело ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании подсудимый Логинов Е.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал суду, что с 1989 года по 2005 год он работал в должности старшего следователя прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно 04.11.2002 года по поручению прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М. или по поручению заместителя прокурора Ж. им по материалу первичной проверки по факту обнаружения на берегу реки трупа гражданки А. были приняты объяснения от Г. и Ш.. Указанные объяснения были им переданы прокурору и его заместителю. В декабре 2003 года в течение суток по поручению прокурора М. им было изучено уголовное дело по факту обнаружения трупа А., обвиняемыми по делу проходили сотрудники милиции Г., М., С. и Х., которые обвинялись по ст.109 и ст.109 УК РФ уголовное преследование в отношении Г. и др. прекратил, а дело приостановил за не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовному преследованию. Его никто не заставлял принимать такое решение по делу. Это решение он принял сам, поскольку в деле не было доказательств того, что А. умерла от действий сотрудников милиции. Прокурор М. также считал, что доказательств вины указанных лиц в деле нет и его надо прекратить. По делу была составлена опись, но кто ее составлял, он не помнит. Возможно, опись была составлена стажером, но подписана им. О том, что обвиняемые Г. и другие с апреля 2003 года выплачивали потерпевшей М. по 150 рублей на содержание сына погибшей А., он узнал лишь в 2005 году. На момент, когда дело находилось у него в производстве, ему об этом ничего известно не было. Прокурор М. знал, что обвиняемые Г. и другие выплачивают М. эти деньги. Считает, что М., И. и Е. лгут и оговаривают его, поскольку материалы этого дела были сфальсифицированы И. и Е., с ведома прокурора М.. Кроме того, следователь Е. расследовал это дело после него еще в 2006 году и в 2007 году. Он также принимал решения о прекращении дела.

Предъявленное ему обвинение по факту подделки и использования справок КЭК он также не признает. О том, что в деле имелось две поддельных справки КЭК от 21.11.2008 года и от 12.02.2009 года ему ничего не было известно. Эти справки он следователю П. не предоставлял. Каким образом эти справки оказались в материалах дела ему не известно. Действительно в декабре 2008 года и феврале 2009 года он находился на стационарном лечении. Указанные в этих справках диагнозы практически полностью соответствовали действительным его заболеваниям, то есть сердечно-сосудистая недостаточность, ишемическая болезнь сердца, давление. Следователю П. он сообщал, что в декабре 2008 года ложится на лечение. После лечения он предоставлял П. выписные эпикризы. В больнице он находился всего четыре раза по 15 дней. О том, что П. приостанавливал дело в ноябре 2008 года и в феврале 2009 года, ему известно не было. Что касается справок КЭК от 23.06.2009 года и от 12.10.2009 года, то эти справки были заполнены его рукой. Бланки указанных справок ему были предоставлены следователем П.. П. пояснил, что дело ему необходимо приостановить, а предоставленных им выписных эпикризов для этого не достаточно. Для приостановления дела ему необходимы справки КЭК. Логинов Е.А. пояснил, что таких справок он взять не сможет, поскольку для получения этих справок необходима определенная процедура. После этого П. сказал, что у него имеются бланки этих справок, но 80-х годов и они ему нужны лишь формально. П. дал ему два бланка указанных справок и предложил ему их заполнить своей рукой. На этих справках уже стояли печати. При этом П. пояснил, что если он не приостановит дело, то он может выйти с ходатайством об изменении ему меры пресечения. После этого в присутствии П. он заполнил одну из предоставленных им справок, указав в ней свой диагноз, а затем передал эту справку П.. П. дал ему еще одну справку и сказал, чтобы он ее заполнил и передал ему как вновь ляжет на лечение. В октябре 2009 года он, заполнив полученную от П. справку, направил ему по почте, вместе с другими медицинскими документами. Считает, что П. обманным путем заставил его заполнить и предоставить ему эти две справки КЭК. Кто записывал в справки фамилии врачей и расписывался за них ему не известно. В этих справках он лишь записывал свою фамилию, имя, отчество, диагноз и ставил даты. Указанные в справках диагнозы соответствуют действительности. В этих справках он по требования П. указывал, что он не может участвовать в следственных действиях. П. говорил, что эта формулировка ему необходима для приостановления дела.

Вина Логинова Е.А. в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу и незаконном освобождении от уголовной ответственности подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей М., которая в судебном заседании показала, что ее дочь А. погибла по вине сотрудников милиции: М., Г., Х. и С.. Указанные лица поздней осенью 2002 года вывезли дочь и ее друзей к реке Северский Донец и столкнули в воду. В результате чего дочь погибла и 2 ноября 2002 года она ее похоронила. Следствие по факту смерти дочери фактически началось в 2003 году. Расследованием дела занимался следователь И., который предъявлял ей для опознания вещи дочери, то есть юбку, колготки, водолазку и свитер. Указанные вещи были обнаружены на берегу реки. Эти вещи ей не вернули, так как со слов следователя при переезде прокуратуры в другое здание их утеряли. Ей также известно, что из квартиры Ш. были изъяты еще некоторые вещи дочери, а именно свитер белый, куртка осенняя и полусапожки. М. и другие обязались выплачивать ей в счет возмещения морального вреда каждый по 150 рублей ежемесячно на содержание сына погибшей дочери. Выплачивать ей указные суммы они начали с мая 2003 года. В связи с чем она написала заявление следователю, что она претензий к указанным лицам не имеет, так как ей моральный вред возмещен. Ей известно, что после этого дело было прекращено. Через время они перестали выплачивать ей деньги, и она неоднократно обращалась к прокурору М. по этому поводу. М. был в курсе, что сотрудники милиции должны были выплачивать ей деньги, так как она предоставляла расписки. В настоящее время ей известно, что М. и другие судом признаны виновными в смерти дочери, и им назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. О фальсификации материалов уголовного дела по факту смерти дочери ей стало известно, когда началось расследование дела в отношении Логинова Е.А., но какие именно материалы дела были сфальсифицированы ей не известно.

Показаниями свидетеля И., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с ноября 2002 года по май-июнь 2003 года он работал следователем прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период времени с марта по май 2003 года у него в производстве находилось уголовное дело по факту обнаружения 30 октября 2002 года на берегу реки трупа А.. Указанное уголовное дело было возбуждено следователем Р. и им же сначала расследовалось, а затем было передано ему. Обвиняемыми по делу проходили М., С., Х. и Г.. По обстоятельствам дела указаные лица, являясь сотрудниками милиции, забрали из квартиры Ш. гражданку А. и других, вывезли их на берег реки Северский Донец, где сбросили их в воду. Протокол осмотра места происшествия, где был обнаружен труп А., составлялся от имени следователя Р., но писал его он, под диктовку Р., так как в то время он был стажером. С места происшествия были изъяты вещи А. (юбка тёмная, колготки). В ходе расследования дела он допрашивал потерпевших, свидетелей, подозреваемых, а также проводил иные следственные действия. Осматривал квартиру Ш., откуда изъял наволочку и вещи А. (полусапожки, кофту). Допрашивал в качестве потерпевшей М., которая была матерью погибшей А.. Ей же предъявлял для опознания вещи А. (юбку, полусапожки). Допрашивал в качестве свидетеля Ш.. В ходе расследования потерпевшая М. обратилась в прокуратуру с заявлением о прекращении уголовного дела по ст.109 УК РФ и не возражали против прекращения дела. Впоследствии он никакого расследования по делу не проводил. После него это дело расследовалось еще тремя следователями. В настоящее время ему известно, что ряд документов в деле было переделано (протокол допроса Ш. и протокол допроса Г.) и ряд документов из дела пропало (протокол осмотра квартиры Ш., протокол опознания вещей, постановления о признании пострадавших потерпевшими и протоколы их допросов). Точного содержания измененных документов (протокол допроса Ш. и Г.) он не помнит, но они были иными в сравнении с полученными им. Точного числа он не помнит, в 2003 году или 2004 году к нему подошел следователь Логинов Е.А. и сказал, что в этом уголовном деле нет его подписей в процессуальных документах. После этого он подписал, не читая, указанные Логиновым документы. По его мнению, из подписанных им документов был протокол допроса свидетеля Ш. и протокол допроса подозреваемого (обвиняемого) Г.. Эти протоколы были составлены от его имени на компьютере и распечатаны на матричном принтере. Документы по делу он изготавливал с помощью личного струйного принтера. Ему известно, что Логинов работал на матричном принтере. С текстами протоколов он не знакомился и подписал их, не читая. В этих протоколах все графы были заполнены. В декабре 2003 года он не допрашивал Г., его он допрашивал только весной 2003 года перед прекращением дела. После вынесения им постановления о прекращении дела за примирением сторон дело в его производстве не находилось. Когда дело находилось у него в производстве, в материалах дела не было никаких сведений о том, что Логинов Е.А. принимал от кого-нибудь объяснения. Он никогда не подходил к Логинову Е.А. с целью получения от него электронных копий объяснений Ш. и Г.. При составлении им протокола осмотра квартиры Ш. присутствовали лишь понятые, никаких сотрудников милиции не было. Осмотр квартиры он проводил по собственной инициативе. Никаких документов в указанном деле он не переделывал и не изымал.

Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что в период времени с 1995 года по 2005 год он работал прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Логинов Е.А. в указанный период времени работал следователем прокуратуры и находился в его подчинении. В 2002 году прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расследовалось уголовное дело по факту обнаружения трупа А.. В ходе расследования было установлено, что к этому происшествию причастны сотрудники милиции: М., С., Г. и Х., которые незаконно вывезли на берег реки ряд граждан и столкнули их в воду, в результате чего А. погибла от переохлаждения. Указанные лица обвинялись по ст.109 и ст.286 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено следователем Р. в декабре 2002 года и им же оно расследовалось до марта 2003 года. Затем это дело было передано следователю И., который его впоследствии прекратил за примирением сторон, по заявлению потерпевшей М. (матери погибшей А.). В конце 2003 года он отменил постановление следователя И. о прекращении дела и поручил расследовать это дело следователю Е., а когда Е. уволился, он поручил расследование дела следователю Е.. В середине декабря 2003 года Е. указанное дело передал ему для утверждения обвинительного заключения. Изучив дело, он отправил его на доследование, так как посчитал, что не достаточно доказательственной базы. После этого делом занимался следователь Логинов Е.А. Дело было ему передано в середине декабря 2003 года, а постановление о принятии его к производству он вынес в начале 2004 года. Дело Логинову Е.А. передавалось в сшитом и пронумерованном виде. Впоследствии Логиновым Е.А. уголовное преследование в отношении указанных лиц было прекращено, а дело приостановлено. Принятое решение Логинова Е.А. с его точки зрения было законно и обосновано. Логинова Е.А. был хорошим и самым опытным следователем. В настоящее время ему известно, что М., С., Г. и Х. по указанному уголовному делу были осуждены. О фальсификации материалов указанного уголовного дела ему ничего не известно. В 2002 году он не давал указаний Логинову Е.А. о принятии объяснений от Ш. и Г.. Никаких объяснений ему Логинов Е.А. не передавал. Он не помнит, чтобы Логинов Е.А. подходил к нему и говорил о том, что в этом деле есть документы не подписанные И..

Показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании показал, что в период с 2001 года по сентябрь 2003 года он работал в должности старшего следователя прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 30 октября 2002 года он в составе СОГ выезжал на место происшествия, где на берегу реки Северский Донец был обнаружен труп А.. Им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты вещи А. (колготки, юбка и др.). Проверкой по указанному материалу в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ занимался также он. В ходе проверки было установлено, что на берегу реки А. и другие оказались по вине сотрудников милиции, которые забрали их из квартиры, вывезли на берег реки и сбросили в воду. По результатам проверки в конце 2002 года им было возбуждено уголовное дело по ст.109 УК РФ. В ходе расследования им была допрошена потерпевшая и свидетели по делу. Свидетель Ш. им был допрошен в декабре 2002 года. Примерно в феврале или марте 2003 года это дело им было передано следователю И. в сшитом и пронумерованном виде. Вещественные доказательства по делу были осмотрены, упакованы и переданы. Впоследствии он знакомился с материалами указанного дела и утверждает, что объяснение Ш. и протокол его допроса в деле изменен. Указанные документы оформлены от его имени, но подписи в них ему не принадлежат. В указанных документах также изменено их содержание. Логинова Е.А. он может охарактеризовать как хорошего специалиста, с большим следственным опытом работы.

Показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании показал, что он работал в прокуратуре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в должности следователя. 01 декабря 2003 года по указанию прокурора он принял к своему производству от следователя Е. уголовное дело в отношении М., Х., С. и Г.. Указанное уголовное дело находилось на стадии ознакомления обвиняемых с материалами дела. Дело находилось у него в производстве с 01 декабря 2003 года по 10 декабря 2003 года. Обвиняемыми по делу проходили сотрудники милиции: С., Х., М. и Г.. До него это дело находилось в производстве у следователей: Р., И. и Е.. Дело ему поступило в сшитом и пронумерованном виде. Выполнив требования ч.1 ст.208 УПК РФ (за не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых). Никаких следственных действий по делу, кроме ознакомления обвиняемых с материалами дела, он не проводил. Когда составлял обвинительное заключение, он знакомился со всеми материалами дела. После передачи дела прокурору, он это дело не видел, никаких изменений в обвинительное заключение и в другие материалы дела не вносил. Указанное дело в 2007 году по поручению прокурора им было вновь принято к производству. Ознакомившись с материалами дела, он обнаружил, что имеющееся в деле обвинительное заключение не соответствует тому, которое он составлял. Обвинительное заключение было от его имени, но подписи в нем были оставлены не его рукой. Показания свидетеля Ш. и подозреваемого Г. не соответствовали показаниям, которые были в деле на момент составления им обвинительного заключения. Эти протоколы допросов были составлены от имени следователя И.. Кроме того, из материалов дела пропало ряд документов. Опись в деле также была переделана. После этого им был написан рапорт на имя прокурора о том, что при изучении материалов дела им было установлено, что обвинительное заключение было сфальсифицировано. Составленное им в 2003 году обвинительное заключение было на 72 листах, а обвинительное заключение, обнаруженное им в 2007 году, было примерно на 40 листах. Это обвинительное заключение не соответствовало его стилю. Следователь Логинов Е.А. работал на матричном принтере (служебный), а у него был струйный. По указанному делу он с Логинова Е.А. не общался. Обвинительное заключение, составленное им в 2003 году, он не переделывал, и кто его переделал ему не известно. Со слов И., он подписал протоколы допросов Г. и Ш. под моральным воздействием следователя Логинова Е.А., который сказал, что в указанных документах имеются серьезные нарушения, а он их переделал и ему нужно только их подписать.

Показаниями свидетеля И., который в судебном заседании показал, что в июне-июле 2004 года он работал общественным помощником в прокуратуре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прокурором М. он был закреплен за следователем Логиновым Е.А., с которым находился в одном кабинете. Работал он на личном компьютере, а принтер был служебный. На компьютере он подготавливал проекты постановлений. У Логинова Е.А. был струйный принтер. Летом 2004 года Логинов Е.А. дал ему всю свою базу документов, чтобы он мог смотреть, как они составляются. В эту базу он никаких изменений не вносил. Указанная база документов у него была изъята в 2006 году.

- приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10.03.1989 года о назначении Логинова Е.А. на должность старшего следователя прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.47).

- приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2003 года «О распределении служебных обязанностей» следователя Логинова Е.А. (т.10 л.д.50-52).

- протоколом выемки от 19.09.2008 года, согласно которому у Логинова Е.А. в прокуратуре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было изъято три дискеты с его личного архива, на которых содержатся документы по факту смерти А.. (т.2 л.д. 223-225).

- протоколом выемки от 03.10.2008 года, согласно которому в архиве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из третьего тома уголовного дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъяты листы дела 134-163 «обвинительное заключение». (т.3 л.д. 25-28).

- протоколом выемки от 10.10.2008 года, согласно которому у свидетеля Е. была изъята дискета, содержащая файл обвинительного заключения, которое он направлял с уголовным делом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в декабре 2003 года. (т.3 л.д.67-69).

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2007 года, согласно которому осмотрен служебный компьютер следователя прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН И., в котором имеется папка с названием «Убийство А.», содержащая 22 файла, после осмотра указанная папка была копирована на дискету формата 3,5.(т.1, л.д.117-120).

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2007 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела по обвинению М., Х., С. и Г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т.1, л.д.121-126).

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2010 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела по обвинению М., Х., С., Г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием специалиста. Осмотром установлено, что на протоколе допроса подозреваемого Г. от 17.03.2003 года и протоколе допроса обвиняемого Г. от 17.04.2003 года имеются отверстия, образованные при помощи механического воздействия, которые не дублируются аналогичным расположенным отверстиям на предыдущих и последующих листах уголовного дела. (т.9, л.д.218-225).

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2008 года, согласно которому осмотрено обвинительное заключение на 30 листах по уголовному делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятое из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда.(т.3 л.д.89-91).

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2008 года, согласно которому осмотрена дискета формата 3,5 с обвинительным заключением, изъятая в ходе выемки у свидетеля Е., на которой содержится 1 файл с названием: Х., М., Г., С. ст.109 ч. 1, ст.286 ч.3.doc,(т.3 л.д.122-123).

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 13.11.2008 года, согласно которому осмотрена дискета формата 3,5, изъятая 10.07.2007 года в ходе осмотра предметов служебного компьютера следователя прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН И. (т.3 л.д.196-198).

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2008 года, согласно которому осмотрены три дискеты формата 3,5, изъятые 19.09.2008 года в ходе выемки у Логинова Е.А. из его личного архива.(т.4 л.д.87-89).

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2010 года, согласно которому осмотрено объяснение Ш. от 05.11.2002 года на 5 листах, протокол допроса свидетеля Ш. от 04.12.2002 года на 7 листах и протокол допроса свидетеля Ш. от 27.03.2003 года на 7 листах. (т.9 л.д.80-82).

- заключением почерковедческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.09.2007 года, согласно которому установить кем, Е., Логиновым Е.А., И., Е. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Е., расположенные в части обвинительного заключения от 10.12.2003 года (на 3-х л., пронумерованных красителем черного цвета (шариковой ручкой) л.161,162,163), не представляется возможным. Подписи от имени Р., расположенные в объяснении Ш. от 05.11.2002 года (5 л.), в протоколе допроса свидетеля Ш. от 04.12.2002 года (в строке допросил Р. и строке следователь прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), выполнены не Р., а другим лицом (лицами). Установить, выполнены ли эти подписи Логинова Е.А., И., Е. или другим лицом (лицами), не представляется возможным. Установить кем, И., Логинова Е.А., И., Е. или другим лицом (лицами), выполнены две подписи от имени И., расположенные в строке следователь прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протокола допроса свидетеля от 27.03.2003 года, не представляется возможным. (т.1 л.д.238-243).

- заключением компьютерно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.10.2008 года, согласно которому установлены сведения о дате создания и последнего изменения файлов, расположенных на представленных дискетах, которые были изъяты у Логинова Е.А. из личного архива на трех дискетах. (т.2 л.д.248-251).

- заключением компьютерно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.10.2008 года, согласно которому установлены сведения о дате создания и последнего изменения файлов, расположенных на представленной дискете, на которую были скопированы файлы «Убийство А.» с компьютера И. (т.3 л.д.7-9).

- заключением технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.10.2008 года, согласно которому при печати представленных документов использовались два типа печатающих устройства (матричный и струйный принтер). Среди документов выполненных на струйном принтере есть документы, выполненные либо на том же принтере, но с другим картриджем, либо выполненные на другом принтере. Идентифицировать печатающие устройства и утверждать, что все документы в каждой из групп выполнены на одном печатающем устройстве, не представляется возможным из-за отсутствия устойчивого комплекса отобразившихся признаков. (т.3 л.д.52-53).

- заключением технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.10.2008 года, согласно которому представленные документы: объяснение Ш. от 05.11.2002 года на 5 листах, протокол допроса свидетеля Ш. от 04.12.2002 года на 7 листах и протокол допроса свидетеля Ш. от 27.03.2003 года на 7 листах, выполнены на одном типе печатающего устройства (матричный 9-ти игольчатый принтер). Установить на одном или на различных принтерах выполнены исследуемые документы не представляется возможным из-за отсутствия устойчивого комплекса отобразившихся признаков. (т.3 л.д.62-63).

- заключением компьютерно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.10.2008 года, согласно которому датой последнего изменения файла «Обвинительное заключение», расположенного на дискете, изъятой у Е., является 11.12.2003 года. (т.3 л.д.79-81).

- приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Г., Х., С. и М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162–ФЗ) и им назначено наказание каждому в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, в том числе в правоохранительных органах, сроком на 3 года. (т.5 л.д.49-69).

Вина Логинова Е.А. в использовании заведомого подложного документа, а также в подделке иного официального документа подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в период времени с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года он занимался расследованием уголовного дела в отношении Логинова Е.А. Это дело неоднократно приостанавливалось в связи с болезнью Логинова Е.А. Указанное дело было возбуждено по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Г., Х., М. и С.. 21 ноября 2008 года Логинов Е.А. предоставил ему справку КЭК, в которой было отражено его заболевание. На основании указанной справки уголовное дело в отношении Логинова Е.А. было приостановлено. Впоследствии дело возобновлялось и на основании вновь предоставленных Логиновым Е.А. справок КЭК опять приостанавливалось. Всего ему Логиновым Е.А. было предоставлено четыре справки КЭК. Три справки было предоставлено нарочным лично Логиновым Е.А., а четвертая по почте. Все справки были приобщены к материалам дела. К изготовлению указанных справок он не имеет никакого отношения. Все справки ему предоставлял Логинов Е.А. Справка КЭК от 21.11.2008 года ему была предоставлена Логиновым Е.А. в этот же день, то есть 21 ноября 2008 года и в этот же день им было вынесено постановление о приостановлении дела. Справка КЭК от 12.02.2009 года ему была предоставлена 18.02.2009 года, и в этот же день дело было приостановлено. В следующий раз дело было приостановлено 15.06.2009 года после допроса лечащего врача, который подтвердил диагноз Логинова Е.А., а позже Логиновым Е.А. была предоставлена справка КЭК от 23.06.2009 года и справка КЭК от 12.10.2009 года. После приостановления дела 15.06.2009 года он расследованием дела не занимался, это дело было передано другому следователю. Логинову Е.А. он не давал бланки этих справок и к ним он не имеет никакого отношения.

Показаниями свидетеля Т., которая в судебном заседании показала, что с 2006 года по настоящее время она работает заместителем главного врача ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ее полномочия входит подписание справок КЭК, так как она является председателем врачебной комиссии. Указанные справки выдаются по заключению врачебной комиссии. Следователь прокуратуры РО показывал ей справки КЭК на имя Логинова Е.А., выданные ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанных справок ей было предоставлено для ознакомления не менее двух. В предоставленных справках была указана ее фамилия и стояла подпись. Эти справки она не составляла и имеющиеся в них подписи ей не принадлежат. С 2007 года форма бланка изменилась и с этого времени комиссия именуется как врачебная. Имеющиеся на справке печати в ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никогда не было. Предоставленные справки были написаны безграмотно, содержание справок не профессиональное. Форма справок и печати не соответствовали действующим.

Показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании показала, что в 2008 году и 2009 году она работала врачом кардиологом в кардиологическом отделении МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В состав клинико-экспертной комиссии она никогда не входила. Ей для обозрения предоставлялись примерно 3-4 справки клинико-экспертной комиссии МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Логинова Е.А. В этих справках была указана ее фамилия и стояла подпись. Подписи во всех предоставленных справках были не ее. Указанные справки она никогда не подписывала. В справках диагнозы были написаны непрофессионально. Было видно, что фамилии и подписи записаны одной рукой.

Показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании показала, что она долгое время работает в канцелярии ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в должности медицинского регистратора. Оформлением справок клинико-экспертной комиссии занимается специальный кабинет врачебной комиссии, она только ставит печать и регистрирует в специальном журнале. Ей предоставлялась для обозрения справка клинико-экспертной комиссии МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Логинова Е.А. В указанной справке была печать, но не печать поликлиники. Содержание справки не читала, она смотрела лишь на печать. Подписи в справке были не врачей их больницы, так как их подписи она знает очень хорошо.

Показаниями свидетеля Ч., которая в судебном заседании показала, что с 1995 года она работает медсестрой МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 1995 года по 2005 год она являлась членом клинико-экспертной комиссии. Ей для обозрения предоставлялись несколько справок клинико-экспертной комиссии, заполненные на имя Логинова Е.А. В этих справках имелись подписи от ее имени, но подписи и текст были выполнены не ее рукой. Бланки справок и оттиски печати на них не соответствовали тем бланкам и оттискам печатей, которые имелись в их учреждении.

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что он работает заведующим кардиологического отделения ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он никогда не состоял в клинико-экспертной комиссии. Имеющиеся в справках КЭК на имя Логинова Е.А. его подписи ему не принадлежат.

- протоколом осмотра документов от 16.06.2010 года, согласно которому были осмотрены 4 журнала учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра журнала установлено, что Логинову Е.А. справки от 21.11.2008 г., 12.02.2009 г., 23.06.2009 г. и 12.10.2009 г. не выдавались. (т.9 л.д.177-184).

- протоколом осмотра документов от 10.06.2010 года, согласно которому осмотрены справки клинико-экспертной комиссии поликлинического отделения МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2008 г., 12 февраля 2009 г., 23 июня 2009 г., 12 октября 2009 г. на имя Логинова Е.А. (т.9 л.д.83-85, т.10 л.д.81-82).

- заключением почерковедческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.06.2010 года, согласно которому подписи и рукописные записи в справках клинико-экспертной комиссии ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2008 г., 12 февраля 2009 г., 23 июня 2009 г., 12 октября 2009 г. на имя Логинова Е.А. выполнены не Т., не Д., не К., не Ч., а другим лицом. (т.9 л.д.246-256).

- заключением технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.06.2010 года, согласно которому оттиски печатей и штампов в справках клинико-экспертной комиссии МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 23 июня 2009 года, 12 октября 2009 года нанесены с использованием струйной печати. Оттиски печатей и штампов в справках клинико-экспертной комиссии МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2008 года, 12 февраля 2009 года, нанесены печатью и штампом, изготовленным по фотополимерной технологии. Оттиски печатей, имеющиеся в справках клинико-экспертной комиссии МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2008 года, 12.02.2009 года, 23.06.2009 года, 12.10.2009 года нанесены не печатью МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу, а другой печатью. Оттиски штампов, имеющиеся в справках клинико-экспертной комиссии МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2008 г., 12.02.2009 г., 23.06.2009 г., 12.10.2009 г. нанесены не штампом МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу, а другим штампом. Бланки справок клинико-экспертной комиссии МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2008 г., 12.02.2009 г., 23.06.2009 г., 12.10.2009 г. изготовлены электрофотографическим способом. (т.9 л.д.230-236).

- заключением почерковедческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.06.2010 года, согласно которому рукописные записи в справках клинико-экспертной комиссии ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поликлинического отделения от 23 июня 2009 года, 12 октября 2009 года на имя Логинова Е.А. выполнены Логиновым Е.А. Рукописные записи в справках клинико-экспертной комиссии ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Логинова Е.А. от 21.11.2008 года, 12.02.2009 года выполнены не Логиновым Е.А., не П., а другим лицом. (т.10 л.д.4-10).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты: К., О., В., Н., К., С., К., Г., Р.

В судебном заседании свидетель К. показал, что с 01.10.2003 года по 17.05.2005 года он работал помощником прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2004 году по поручению прокурора М. им была проведена проверка по обращению М. с заявлением, суть которого сводилась к тому, что сотрудники милиции С. и др. не выплачивают ей компенсацию по расписке. По указанному заявлению он подготовил ответ, в котором разъяснил ей требования ст.145 УПК РФ. Ответ был подписан прокурором М.

В судебном заседании свидетель О. показал, что с 1998 года по 2007 год он работал в должности помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ему известно, что следователь Логинов Е.А. в 2003 году работал на личном компьютере и у него был струйный принтер. В январе 2004 года Логинову Е.А. дали служебный компьютер, который до этого находился у следователя И., а до него у следователя Р.. Впоследствии указанный компьютер передали И.. Следователь И. пользовался матричным принтером. Ему также известно, что Логинов Е.А. сильно возмущался, когда ему поручили расследование уголовного дела в отношении М. и других. В настоящее время ему известно, что по этому делу М. и другие осуждены.

В судебном заседании свидетель В. показал, что он являясь адвокатом, в 2007 году осуществлял защиту интересов М.. Ему известно, что в декабре 2003 года расследование уголовного дела в отношении М. и других прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было поручено следователю прокуратуры Логинову Е.А. В его присутствии прокурор М. зашел в кабинет к Логинову Е.А. и сказал, что ему необходимо принять указанное дело к своему производству. Логинов Е.А. сильно возмущался по этому поводу и сказал, что дело примет к производству после новогодних праздников. По указанному делу вещественными доказательствами являлись: медицинская карта одного из потерпевших; видеокассеты; одежда, изъятая с берега реки и еще что-то, но что именно, он не помнит. Насколько он помнит, часть вещей изъятых с берега реки осматривалась и признавалась вещественными доказательствами, а остальная часть не найдена. Ему также известно, что Логинов Е.А. в 2004 году прекратил уголовное преследование в отношении М. и других. Логинова Е.А. он может охарактеризовать как ответственного, опытного и грамотного следователя.

В судебном заседании свидетель Н. показал, что он с 1989 года по 2007 год работал в уголовном розыске ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Весной 2003 года по просьбе следователя прокуратуры И., занимавшегося расследованием уголовного дела в отношении М. и других, он вместе с И. проехал на квартиру, где должны были находиться вещи погибшей А.. Хозяин квартиры пояснил, что эти вещи находятся у парня по имени Сергей. С указанной квартиры И. забрал подушку и наволочку. Никаких документов они не составляли и вещей А. не изымали. По устному поручению И., через несколько дней, он нашел парня по имени Сергей, который отдал ему зимние вещи А., а он впоследствии передал их И. Изъятие этих вещей он никак не оформлял. В присутствие него И. показывал эти вещи матери погибшей А..

В судебном заседании свидетель К. показал, что в 2003 году он, являясь адвокатам, осуществлял защиту интересов Г. В процессе предварительного расследования следователь И. в марте 2003 года в его присутствии допрашивал Г. в качестве подозреваемого, а затем после предъявления ему обвинения в качестве обвиняемого. Г. вызывали еще на допрос ближе к зиме. После этого И. прекратил уголовное дело в отношении Г. и других за примирением сторон. Затем указанное постановление прокурором было отменено. После этого расследованием дела по очереди занимались следователи Е., Е. и Логинов. Логинов Е.А. уголовное преследование в отношении Г. и других прекратил. Впоследствии принятое решение Логиновым Е.А. было отменено, а Г. был признан судом виновным по ч.3 ст.286 УК РФ. По состоянию на декабрь 2003 года часть одежды А., изъятая с берега реки, являлась вещественными доказательствами, а остальную одежду не нашли. Потерпевшими по делу были признаны М. и Г.. С какого времени Логинов Е.А. приступил к расследованию этого дела и сколько оно находилось у него в производстве, он не помнит.

В судебном заседании свидетель С. показал, что на момент расследования И. уголовного дела в отношении М. и других он работал в должности помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По поручению прокурора он оказывал помощь И. в расследовании уголовных дел. Он присутствовал при допросе И. в качестве подозреваемых М. и других, то есть он оформлял протоколы допросов как секретарь. Протоколы допросов изготавливались на компьютере, за которым работал И.. Распечатывались протоколы на матричном принтере. Со слов И. впоследствии дело в отношении М. и других он прекратил. Это дело он изучал в феврале–марте 2003 года. По материалам дела вещественных доказательств не было. Ранее он об этом при его допросах не рассказывал, так как его об этом не спрашивали. С Логиновым Е.А. у него были дружеские отношения, и его он может охарактеризовать как хорошего следователя.

В судебном заседании свидетель К. показала, что с 2003 года она работает в прокуратуре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в должности помощника. Она поддерживала обвинение в суде по уголовному делу в отношении М. и других. В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался И. по факту несоответствия показаний подсудимых и потерпевших. И. пояснил, что Логинов Е.А. оказывал на него моральное давление и поэтому он переделывал протоколы допросов, подгонял их по материалам дела. О фактах фальсификации этого уголовного дела ей стало известно в ходе судебного заседания. В 2003 году практически все сотрудники прокуратуры работали на личных компьютерах. Р. работал на служебном компьютере и после его ухода компьютер передали И.. У Логинова и О. были принтеры струйные, а у всех остальных «ленточные». Коллектив в прокуратуре в то время был нормальный, отношения между сотрудниками были деловые. Мог ли Логинова Е.А. оказывать давление на И. она не знает.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что первым его по факту обнаружения трупа А. опрашивал следователь Логинов Е.А. У кого находился в то время этот материал ему не известно. Впоследствии, когда он знакомился с материалами дела, этого объяснения в деле не было. Примерно в марте 2003 года в качестве подозреваемого его допрашивал следователь И., при допросе он признательных показаний не давал. Спустя месяц примерно в апреле-мае 2003 года после его психологической обработки в ходе допроса он дал И. признательные показания. И. обещал дело прекратить за примирением сторон. Вместе с ним по этому делу проходили Х., С. и М.. На тот момент они действительно примирились с потерпевшей, то есть выплачивали ей ежемесячно денежные суммы. Знал ли прокурор М. о том, что они выплачивают деньги потерпевшей, ему не известно. И. его еще допрашивал в декабре 2003 года. И. сделал протоколы допросов задним числом. Со слов И. необходимо было устранить противоречия. И. обещал уничтожить признательные показания и вложить первоначальные показания. Ему известно, что из материалов уголовного дела пропало его объяснение, которое от него принял Логинов.

В судебном заседании свидетель Р. показал, что в январе 2004 года он для своей дочери купил у Логинова Е.А. компьютер за 10000 рублей.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Логинова Е.А. в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, незаконном освобождении от уголовной ответственности обвиняемых М., Х., С., Г., использовании заведомо подложного документа, а также подделке иного официального документа нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство защиты о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, в связи с тем, что они были получены с нарушением требований УПК РФ, не подлежит удовлетворению. Вопреки доводам защиты не вынесение следователем постановления о принятии указанного уголовного дела к производству после возвращения его прокурором на дополнительное расследование не является нарушением требований УПК РФ в связи со следующим. В силу п.2 ст.156 УПК РФ устанавливаются правила начала производства предварительного следствия. Следователь в любом случае выносит постановление о принятии дела к производству после возобновления расследования либо в случае, если ему поручается производство по уже возбужденному делу впервые. В данном случае уголовное дело после возвращения его для дополнительного расследования не возобновлялось, процессуальное решение в установленном законном порядке в окончательной форме не принималось, состав органа предварительного следствия, как и наименование следователя, не изменялся, само дело прокурором возвращено конкретному следователю и из его производства руководителем следственного органа не изымалось. При таких обстоятельствах вынесение постановления о принятии дела к производству тем же следователем повторно не требовалось. Остальные указанные в ходатайстве доводы защиты о признании доказательств по делу недопустимыми, суд считает несостоятельными, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, не усматривается.

Приведенные выше доказательства стороны обвинения суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Логинова Е.А. в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.

Совершение подсудимым Логиновым Е.А. указанных выше преступлений объективно подтверждено как показаниями свидетелей, так и совокупностью других исследованных судом доказательств.

К показаниям подсудимого Логинова Е.А. о том, что он не фальсифицировал материалы уголовного дела в отношении Г. и других, дело к нему поступило не 15.12.2003 года, а 15.01.2004 года, в 2002 году он передал объяснения Ш. и Г. прокурору М., принятые им по его же указанию, решение по этому делу он принял в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, справки КЭК от 21.11.2008 года и от 12.02.2009 года он следователю П. не предоставлял, а бланки справок КЭК от 23.06.2009 года и от 12.10.2009 года он заполнил и передал П. по его требованию, суд относиться критически и считает, что эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и связаны с его желанием уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, доводы подсудимого Логинова Е.В. в части того, что материалы дела были переделаны до него следователем И., с ведома прокурора М., а обвинительное заключение было переделано у него в кабинете следователем Е., также с ведома прокурора являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей М., И., Е. и материалами дела.

Так, согласно показаниям М., это дело им было передано следователю Логинову Е.А. на дополнительное расследование в сшитом и пронумерованном виде в середине декабря 2003 года и с этого момента дело находилось у него. В 2002 году он не давал указаний Логинову Е.А. о принятии объяснений от Ш. и Г. и он ему никаких объяснений не передавал. Он не помнит, чтобы Логинов Е.А. говорил ему о том, что в этом деле есть документы, не подписанные И.. Никому он не давал указаний переделать материалы дела. О фальсификации материалов дела ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля И. после вынесения им постановления о прекращении дела в отношении Г. и других он никакого участия по делу не принимал. Никаких документов в указанном деле он не переделывал и не изымал. В декабре 2003 года он не допрашивал Г., его он допрашивал только весной 2003 года.

В соответствии с показаниями свидетеля Е. после составления обвинительного заключения на 72 листах, дело в отношении Г. и других он направил прокурору в сшитом и пронумерованном виде. После этого к материалам дела он никакого отношения не имел. В 2007 году, получив это дело от прокурора и изучив его он обнаружил, что материалы дела сфальсифицированы, составленное им обвинительное заключение переделано, а его подписи в нем подделаны. Указанное обвинительное заключение он никогда не переделывал и тем более в кабинете у Логинова Е.А.

Показания Е. согласуются с заключением компьютерно-технической экспертизы, согласно которой файл «Обвинительное заключение», изъятый у Е., создан 24.11.2003 года, а изменен 11.12.2003 года. То есть все происходило перед направлением дела прокурору.

Что касается доводов Логинова Е.А. о том, что справки КЭК от 21.11.2008 года и от 12.02.2009 года он следователю П. не предоставлял, а справки КЭК от 23.06.2009 года и от 12.10.2009 года ему передал и заставил заполнить сам П., то они также являются не убедительными и опровергаются показаниями самого П.

В соответствии с показаниями П. именно Логинов Е.А. предоставил ему указанные справки КЭК, а он приобщал их к материалам дела и на основании этих справок он и приостанавливал производство по делу. Три справки было предоставлено нарочным лично Логиновым Е.А., а четвертая по почте. Все справки были приобщены к материалам дела. Логинову Е.А. он не давал бланки этих справок и к ним он не имеет никакого отношения.

Показания П. подтверждаются материалами дела, согласно которым эти справки КЭК были приобщены к материалам дела и именно в указанные периоды времени, а после чего на их основании дело было приостановлено по п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Доводы Логинова Е.А. о том, что свидетели обвинения М., И., Е. и П. оговаривают его, так как сами причастны к совершению указанных преступлений, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании не предоставлено никаких данных, свидетельствующих о том, что эти лица каким-либо образом причастны к совершению преступлений по предъявленному Логинову Е.А. обвинению. Кроме того, в судебном заседании не установлено оснований и причин у свидетелей обвинения для необъективной дачи показаний и оговора подсудимого. Все свидетели по делу характеризуют подсудимого Логинова Е.А. как опытного и хорошего следователя. Показания указанных свидетелей соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. В связи с чем, суд считает в данном случае нельзя говорить об умысле указанных свидетелей на ложное обвинение.

Показания свидетелей обвинения полностью согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключениями экспертиз, протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств и другими документами по делу.

Протоколы выемки вещественных доказательств, протоколы их осмотра, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертиз также являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательства, предоставленные стороной защиты, то есть показания свидетелей К., О., В., Н., К., С., К., Г., Р. не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения, и в целом не противоречат им, не содержат в себе информации, которая бы ставила под сомнение виновность подсудимого в совершении преступлений в соответствии с предъявленным обвинением. Наоборот, данные показания в совокупности с доказательствами, предоставленными стороной обвинения, создают единую картину событий.

Показания свидетеля К. о том, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. и других свидетель И. пояснил, что он под моральным давлением Логинова Е.А. сам переделывал протоколы допросов и подгонял их по материалам дела, являются несостоятельными и противоречащими показаниям самого И., а также материалам дела. Согласно показаний И., допрошенного в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, он никаких документов по делу не переделывал, а лишь подписал, не читая, некоторые документы по делу по требованию Логинова Е.А. Кроме того, в соответствии с приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.05.2008 года (т.5 л.д.53-69) из показаний свидетеля И. не следует, что он сам переделывал протоколы допросов, он лишь, как отмечалось ранее, только их подписал из-за психологического принуждения со стороны Логинова Е.А.

Что касается показаний Г. о том, что И. в декабре 2003 года допрашивал его и переделывал протоколы его допросов задним числом, а также показаний К. в части того, что И. допрашивал Г. еще после прекращения дела ближе к зиме, то суд к ним относится критически и считает, что эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также связаны с их желанием помочь Логинову Е.А. уйти от уголовной ответственности.

Так, согласно заключениям компьютерно-технических экспертиз, файлы «Допрос обвиняемого Г.» и «Допрос подозреваемого Г.», изъятые из компьютера И. и из личного архива Логинова Е.А., созданы 21.01.2004 года. Указанное обстоятельство никак не согласуется с показаниями свидетелей К. и Г. о том, что И. допрашивал Г. зимой 2003 года, так как на тот момент И. следователем уже не работал, дело в его производстве не находилось, сам он категорически отрицает их утверждения и самое главное его показания согласуются с выводами экспертиз о дате создания указанных файлов, а вот К. и Г. непоследовательны и явно заинтересованы. Кроме того, Г., будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, не помнил, кто из многочисленных следователей и когда его допрашивал, а в судебном заседании он с уверенностью показал, что допрашивал его в декабре 2003 года И. и он же сделал протоколы допросов задним числом.

К показаниям Н. о том, что он участвовал при осмотре следователем И. квартиры Ш. и при этом И. никаких вещей А. из квартиры не изымал и процессуальных документов не составлял, а вещи принадлежащие А. он сам забрал у парня по имени Сергей и передал их И., также без составления каких-либо документов, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей М. и свидетелей Р., И., а также материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля И. он один по собственной инициативе провел осмотр квартиры Ш., никаких сотрудников милиции при этом не было, были лишь понятые. В ходе осмотра им были изъяты наволочка и вещи А. (полусапожки, кофта).

Показания свидетелей защиты в части того, что Логинов Е.А. при работе использовал личный принтер струйного типа, а прокурору М. было известно о том, что обвиняемые Г. и другие выплачивали потерпевшей М. ежемесячно определенные суммы денег ни каким образом не свидетельствуют о том, что Логинов Е.А. не причастен к совершению фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, показания указанных свидетелей защиты в целом не несут в себе никаких доказательств о виновности, либо не виновности Логинова Е.А. в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению, они лишь свидетельствуют об определенных обстоятельствах, которые не имеют существенного значения для дела.

У суда не возникает сомнений, что именно Логиновым Е.А. в период времени с 15.12.2003 года по 15.02.2004 года были сфальсифицированы материалы уголовного дела в отношении Г., М., Х., С., поскольку дело в указанный период находилось у него в производстве и он являлся единственным должностным лицом, имевшим доступ к материалам данного дела. Суд считает, что все действия, искажающие подлинные обстоятельства дела, были выполнены самим подсудимым Логиновым Е.А.

Утверждение подсудимого о том, что прекращая уголовное преследование в отношении обвиняемых Г., М., Х., С. он добросовестно полагал, что по уголовному делу отсутствуют достаточные доказательства причастности указанных обвиняемых к расследуемому им преступлению, суд находит несостоятельным.

В данном случае у суда нет оснований для утверждения о каком-либо добросовестном заблуждении со стороны Логинова Е.А. при анализе доказательств по уголовному делу в отношении указанных обвиняемых по факту гибели А., в данном случае Логинова Е.А. не освобождало в ходе осуществляемого им предварительного расследования от обязанности установления обстоятельств, подлежащими в силу ст.73 УПК РФ обязательном доказыванию по уголовному делу – события преступления, виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, характера и размера вреда, причиненного преступлением.

В тоже время, вынесенное Логиновым Е.А. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Г., М., Х., С. было основано исключительно на протоколах следственных действий, часть которых самим Логиновым Е.А. были изъяты и сокрыты, а часть переделаны с внесением в них заведомо недостоверных сведений, искажающих содержание показаний свидетеля Ш. и обвиняемого Г., то есть на сфальсифицированных доказательствах. Именно в этом заключается незаконность действий подсудимого Логинова Е.А. при принятии им процессуального решения, повлекшего прекращение уголовного преследования в отношении Г., М., Х., С.

Все доводы защиты о недоказанности вины Логинова Е.А. в совершении преступлений по предъявленному обвинению, суд признает несостоятельными.

Исходя из предоставленных доказательств, суд считает, что действия подсудимого Логинова Е.А. носили умышленный характер и были направлены на фальсификацию доказательств по делу и на незаконное освобождение обвиняемых от уголовной ответственности. В соответствии с действующим законодательством в обязанности следователя входит сбор доказательств по делу в установленном законном порядке в целях обеспечения правосудия по делу. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств и их достоверность следователь несет личную, персональную ответственность.

Прямой умысел Логинова Е.А. на фальсификацию доказательств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Логинов Е.А., имея большой опыт в следственной работе, осознавал, что совершая указанные действия он существенно нарушает права и законные интересы потерпевшей на защиту от преступлений и доступ к правосудию, а также интересы общества и государства, запрещающее использовать доказательства, полученные с нарушением законодательства.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Логинова Е.А. в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, незаконном освобождении от уголовной ответственности обвиняемых М., Х., С., Г., использовании заведомо подложного документа (справок КЭК от 21.11.2008 года и от 12.02.2009 года), а также подделке иного официального документа (справок КЭК от 23.06.2009 года, от 12.10.2009 года) доказана полностью, однако действия Логинова Е.А. по факту незаконного освобождения от уголовной ответственности обвиняемых Г., М., Х., С. органом предварительного расследования излишне квалифицированы по ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

Таким образом, действия подсудимого Логинова Е.А., указанные в описательной части настоящего приговора, суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении.

- по ст.300 УК РФ - незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления, следователем.

- по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

- по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) - подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Согласно предоставленным сведениям Логинов Е.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Психическое здоровье Логинова Е.А. не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений также не вызывает. В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании Логинов Е.А. давал показания, отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно, активно и грамотно защищался. С учетом изложенного, суд признает подсудимого Логинова Е.А. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Логинову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Логинову Е.А., в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность Логинова Е.А., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительное время работал в должности старшего следователя прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в настоящее время является пенсионером правоохранительных органов, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Логинова Е.А. возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Логинову Е.А. в пределах санкции ч.3 ст.303, ст.300, ч.3 ст.327, ст.64 УК РФ при назначении подсудимому Логинову Е.А. наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, которое было совершено Логиновым Е.А. с использованием должностного положения, ему также необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности в правоохранительных органах.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности Логинова Е.А. указанных выше, нет необходимости в назначении ему дополнительного наказания (в соответствии со ст.48 УК РФ) - лишения классного чина «младший советник юстиции», поскольку сам по себе факт совершения Логиновым Е.А. тяжкого преступления не может служить обязательным основанием для лишения его классного чина.

Как установлено в судебном заседании преступление, квалифицированное по ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Со дня совершения Логиновым Е.А. указанного преступления (18 февраля 2009 года) и на момент вынесения приговора (22 февраля 2011 года) прошло более двух лет, от следствия и суда он не уклонялся и течение срока давности не приостанавливалось.

В связи с изложенным на момент вынесения приговора 22 февраля 2011 года срок давности привлечения Логинова Е.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: справки клинико-экспертной комиссии поликлинического отделения ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2008 года, от 12.02.2009 года, от 23.06.2009 года, от 12.10.2009 года; объяснение Ш. от 05.11.2002 года (на 5 листах); протокол допроса свидетеля Ш. от 04.12.2002 года (на 7 листах); протокол допроса свидетель Ш. от 27.03.2003 года (на 7 листах); обвинительное заключение от имени Е. (на 30 листах); три дискеты 3,5, в которых содержатся документы, изъятые из личного архива Логинова Е.А.; дискета 3,5, изъятая у Е., в которой содержится обвинительное заключение; дискета 3,5, в которую при осмотре предметов скопирована папка «Убийство А.», следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-300,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Логинова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ст.300, ч.3 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

- по ст.300 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

- по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Освободить Логинова Е.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Логинову Е.А. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Логинову Е.А. в виде лишения свободы определить условно с испытательным сроком 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Логинову Е.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Логинова Е.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить периодическую регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: справки клинико-экспертной комиссии поликлинического отделения ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2008 года, от 12.02.2009 года, от 23.06.2009 года, от 12.10.2009 года; объяснение Ш. от 05.11.2002 года (на 5 листах); протокол допроса свидетеля Ш. от 04.12.2002 года (на 7 листах); протокол допроса свидетель Ш. от 27.03.2003 года (на 7 листах); обвинительное заключение от имени Е. (на 30 листах); три дискеты 3,5, в которых содержатся документы, изъятые из личного архива Логинова Е.А.; дискета 3,5, изъятая у Е., в которой содержится обвинительное заключение; дискета 3,5, в которую при осмотре предметов скопирована папка «Убийство А.», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе

Судья: