П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 29 ноября 2010 года Ростовский областной суд в составе: председательствующего судьи Жильцова Г.К. с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Колесниковой Т.В. подсудимого Поята А.И. защитника - адвоката Дятчина А.И., представившего удостоверение № 4143 и ордер № 175 при секретаре Ларионове А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда уголовное дело в отношении ПОЯТА А.И. А.И., <информация обезличена> <информация обезличена> <информация обезличена> <информация обезличена> <информация обезличена> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ У С Т А Н О В И Л : 20 января 2010 года в период времени с 12 до 13 часов подсудимый Поята А.И., находясь в зале судебного заседания № в помещении <адрес обезличен>, в ходе судебного заседания при рассмотрении в отношении него и других подсудимых уголовного дела, под председательством судьи К. при допросе в качестве свидетеля Б. имея умысел на проявление неуважения к суду, с целью унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства-свидетеля Б. нарушая нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, осознавая, что находится в судебном заседании, понимая противоправность своих действий, не реагируя на предупреждения, сделанные в его адрес председательствующим судьёй о недопустимости произносимых им высказываний в адрес свидетеля Б., в присутствии участников судебного разбирательства: государственного обвинителя И., защитников Б. Н., К., подсудимых З., К. секретаря Л., а также сотрудников конвойной службы, высказал в адрес свидетеля Б. оскорбления в форме грубых бранных слов, унизив его честь и достоинство, тем самым проявив неуважение к суду. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поята А.И. виновным себя не признал и показал, что 20 января 2010 года он в качестве подсудимого находился в зале судебного заседания <адрес обезличен>. Во время допроса свидетеля Б., он возмутился показаниями последнего, что тот лжет, и назвал последнего «<информация обезличена>», а в отношении себя сказал слова «м» и «к» в том смысле, с кем он связался. В адрес же указанного свидетеля он этих слов не говорил. В связи с этим виновным себя не считает. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Поятой А.И. его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшего Б., данными в суде о том, что он работает <информация обезличена>. В январе 2010 года его в качестве свидетеля допрашивали в зале судебного заседания <адрес обезличен>, в связи с тем, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого Пояты А.И. Когда он отвечал на вопросы подсудимой - на тот момент З.- подсудимый Поята А.И., обращаясь к нему, оскорбил его «м», за что председательствующий судья сделал ему устное замечание. Однако, Поята А.И. через некоторое время вновь вмешавшись с места в диалог, обозвал его «к», оскорбив второй раз. Судья вновь сделал Пояте замечание. Несмотря на это, Поята А.И. продолжая выкрикивать с места, обозвал его «<информация обезличена>». Все эти бранные фразы были высказаны именно в его адрес и звучали очень громко. - показаниями свидетеля И., данными в суде о том, что он работает помощником прокурора <адрес обезличен>. Он поддерживал обвинение в суде в отношении Пояты А.И. и других обвиняемых в незаконном обороте наркотических средств. 20 января 2010 года в качестве свидетеля в судебное заседание был вызван Б.- сотрудник <информация обезличена>. Когда подсудимая З задавала вопросы свидетелю Б.- Поята А.И. вскочил с места и обозвал Б. «м». Пояте А.И. судья сделал устное замечание, но вскоре Поята А.И. вновь с места выкрикнул в адрес Б оскорбление - назвав его «к», а потом и «<информация обезличена>». Все это происходило в присутствии председательствующего судьи К. и других участников судебного разбирательства- адвокатов, подсудимых, секретаря, а также сотрудников конвоя. Оскорбления со стороны Пояты были высказаны именно в адрес Б, глядя ему в глаза. - показаниями свидетеля Б.., данными в суде о том, что он конвоировал Пояту А.И. в <адрес обезличен>. Он находился в зале судебного заседания. Когда вызвали в судебное заседание свидетеля Б. и стали допрашивать, подсудимая З. стала задавать последнему вопросы. В этот момент подсудимый Поята с места вмешался в допрос и обозвал свидетеля Б. «м». Через некоторое время, несмотря на сделанные председательствующим судьей Пояте замечания, последний вновь оскорбил Б., назвав его «к», а потом «<информация обезличена>», хотя Б. никак не провоцировал подсудимого. - показаниями свидетеля Л., данными в суде о том, что 20 января 2010 года она в качестве секретаря судебного заседания принимала участие в заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Пояты А.И. и других в <адрес обезличен>. Во время допроса свидетеля Б. подсудимая З. стала задавать последнему вопросы. В этот момент со стороны подсудимого Пояты А.И., который как она поняла, был недоволен его показаниями, в адрес свидетеля Б. было высказано бранное оскорбление. Поята назвал Б. «м». Председательствующий судья предупредил Пояту о недопустимости подобных высказываний, однако Поята через некоторое время вновь обозвал Б. «к», а потом назвал его «<информация обезличена>». Все произнесенное подсудимым Поятой в судебном заседании было ею записано в протокол судебного заседания. - показаниями свидетеля М., данными в суде о том, что он работает в должности <информация обезличена>. 20 января 2010 года он осуществлял конвоирование из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> суд подсудимого Пояты. Также он присутствовал в качестве конвоира и в судебном заседании с участием Пояты. Во время допроса свидетеля Б. когда последнему задавала вопросы подсудимая З., Поята, который чем -то был недоволен, подошел к решетке, за которой он находился и смотря прямо на Б. назвал последнего «м». Судья сделал Пояте замечание. Потом Поята опять в ходе допроса Б. обозвал его «к», а потом «<информация обезличена>». - аналогичными показаниями свидетелей Ч. и С.- сотрудников конвойной службы, данными в ходе судебного заседания. - показаниями эксперта Л. проводившего лингвистическую экспертизу по данному делу, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания о том, что слово «м» является оскорблением, так как оно, во-первых, неприлично по форме, в связи с тем, что оно является грубым, бранным словом, во-вторых, оно дает обобщенную негативную характеристику человеку, его личности, а следовательно способно унизить честь и достоинство. Оскорбительный характер данного слова только усиливается от того, что оно было употреблено в официальной ситуации, то есть в ходе судебного заседания. Слова «м» и «к», употребленные в ходе судебного заседания относятся к лицу, о котором идет речь в высказываниях Пояты А.И. и относятся к свидетелю Б. Фраза «<информация обезличена>» также относится к свидетелю Б., поскольку была высказана по поводу получения последним премии и его намерении приобрести автомобиль. ( т.1 л.д.121-123,130-134) - показаниями свидетеля З.З. данными в суде о том, что она не слышала каких-либо высказываний со стороны Пояты в адрес допрашиваемого свидетеля Б., но помнит, что председательствующий судья делал последнему замечания. - показаниями свидетеля К., данными в суде о том, что 20 января 2010 года она в качестве адвоката принимала участие в судебном заседании в здании <адрес обезличен>, осуществляя защиту подсудимой З. Другим подсудимым по делу являлся Поята. Когда допрашивали свидетеля Б., то со стороны Пояты было какое-то недовольство показаниями указанного свидетеля. Высказывал ли Поята какие-либо оскорбления в адрес свидетеля Б., она не помнит. - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр зала судебного заседания № <адрес обезличен>. ( т.1 л.д. 59-63) - протоколом осмотра документов - протокола судебного заседания от 20.01.2010 года. ( т.1 л.д.67-80) - заключением лингвистической экспертизы №, из которой следует, что слово «м» принадлежит к грубой бранной лексике, а следовательно, является ненормативным. Слово «к» применительно к человеку применительно к человеку представляет собой широко распространенное бранное выражение, которое используется в просторечии для передачи широкого спектра отрицательных характеристик, а также в воровском жаргоне. В силу этого оно также принадлежит к ненормативной лексике. Выражение «<информация обезличена>» содержит негативную оценку, но состоит из слов литературного языка, а потому не принадлежит к ненормативной лексике. Высказывания «м», «к», «<информация обезличена>» задевают честь и достоинство участника судебного заседания, поскольку содержат негативные оценки его личности. Кроме того, слово «м» и «к» задевают честь и достоинство человека в силу того, что они являются грубо неприличными. Использование высказываний «м», «к», «<информация обезличена>» представляют собой проявление неуважения к суду и участникам судебного разбирательства, поскольку предполагают грубую негативную оценку. Кроме того, слова «м» и «к» являются грубыми бранными словами. Их использование нарушает нормы, обязательные для соблюдения в условиях официального общения. ( т.1 л.д. 109-114) Суд считает, что виновность Пояты А.И. в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме. Как установлено, подсудимый Поята А.И. действовал умышленно с целью оскорбить участника судебного разбирательства – свидетеля Б. Находясь в помещении суда во время судебного заседания 20 января 2010 года, в присутствии всех участников процесса, осознавая, где он находится и к кому обращается, Поята А.И. проявил такое неуважение, которое внешне носит оскорбительный характер по отношению к участнику судебного разбирательства. Данное вышеуказанное оскорбление Поята А.И. выразил в бранной, грубой лексике, выразившейся в циничной, унизительной оценке личных качеств участника процесса Б.., тем самым оскорбил участника судебного разбирательства, проявив неуважение к суду. Суд квалифицирует действия Пояты А.И. по ч.1 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. С доводами защиты об оправдании Пояты А.И. суд согласиться не может, так как его виновность полностью доказана изложенными в приговоре доказательствами, которые добыты надлежащим образом, являются допустимыми и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Все доказательства в своей совокупности подтверждают друг друга и доказывают виновность Пояты А.И. в инкриминируемом ему преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Факт оскорбления в судебном заседании зафиксирован в протоколе судебного заседания, который подтвердили свидетели И., М., Ч., С., указав, что именно Поята А.И. высказывал оскорбительные слова в адрес свидетеля Б. при этом указанные лица являются совершенно независимыми свидетелями. Оснований со стороны указанных свидетелей, а также потерпевшего Б. для оговора Пояты А.И. суд не находит. Довод подсудимого Пояты А.И. о том, что свидетели обвинения его оговаривают, так как якобы боятся потерять работу, а также то, что оскорбительные слова он высказал в свой адрес, является не состоятельным и ничем не подтвержден. В тоже время показания потерпевшего Б. соответствуют другим исследованным и изложенным в приговоре доказательствам. Причины, на которые указывает подсудимый, судом учитываться не могут, так как являются надуманными, не существенными и не соответствуют всем установленным обстоятельствам по делу. Таким образом, вина подсудимого Пояты А.И. полностью доказана вышеизложенными в приговоре доказательствами. Действия Пояты А.И. носили умышленный характер. Как установлено, он полностью осознавал, что указанными фразами оскорбляет участника судопроизводства и проявляет неуважение к суду. Достоверно установлено, что оскорбительные фразы были направлены именно в адрес Б. который согласно уголовно-процессуальному закону являлся участником судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждены самим Б. и показаниями свидетелей И., Л., М., Ч. и другими, допрошенными по настоящему делу. Согласно лингвистической экспертизе, высказанные слова являются бранными, оскорбляют честь и достоинство Б. Таким образом, показания подсудимого о том, что он не признает вину, так как никого не оскорблял при вышеизложенных обстоятельствах, суд оценивает критически, считает их сделанными с целью уйти от ответственности за содеянное и расценивает как способ его защиты. Показания Пояты А.И. полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных в приговоре доказательств. Исследованные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, нарушений УПК РФ при этом не имеется. Показания свидетеля З. о том, что она не слышала никаких оскорблений в адрес участников судебного разбирательства со стороны Пояты А.И., суд не может принять во внимание, считает их сделанными с целью увести от ответственности Пояту, который является её гражданским мужем. Показания указанного свидетеля полностью опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, которые полностью согласуются между собой, и которым как указывалось выше, каких-либо оснований не доверять не имеется. При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему. По заключению судебной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Поята А.И. в момент инкриминируемых ему деяний <информация обезличена>. В период инкриминируемого ему деяния, Поята А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т.1 л.д.150-156) Исследованное судом заключение судебно психолого-психиатрической экспертизы составлены полно, квалифицированными специалистами и не противоречит другим доказательствам по делу и поведению подсудимого в судебном заседании. Сам подсудимый не оспаривает вышеприведенное заключение экспертов. Учитывая изложенное, подсудимого Пояту А.И. следует признать вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное. Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, отсутствие смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что наказание Пояте А.И. должно быть назначено в виде штрафа, не в максимальном размере. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает помимо тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Д. подлежат взысканию с Пояты А.И. в доход Федерального бюджета. Судебные издержки в сумме 1815 руб. 84 коп. ( сумма, выплаченная свидетелям в связи с оплатой их проезда в суд) подлежит взысканию с Пояты А.И.. Руководствуясь ст.ст.296-301, 307-309 УПК РФ, с у д П Р И Г О В О Р И Л : Признать ПОЯТУ А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ и назначить по указанной статье наказание в виде штрафа в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения Пояте А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Пояты А.И. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10741 руб. 50 коп., связанные с оплатой труда адвоката Д. Судебные издержки в сумме 1815 руб. 84 коп. ( сумма, выплаченная свидетелям в связи с оплатой их проезда в суд) подлежит взысканию с Пояты А.И. в доход Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: