Судья Лавренко И.А. Дело № 22-3965

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 8 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года

кассационную жалобу Гуркаловой В.И., представляющей интересы Гуркалова В.И.

на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба Гуркаловой В.И., поданная в интересах Гуркалова С.Г. о признании незаконными действий (бездействия) органа дознания ОВД по Сальскому району Ростовской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И. и мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Сальский городской суд Ростовской области поступила жалоба Гуркаловой В.И. в интересах Гуркалова С.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) органа дознания ОВД по Сальскому району Ростовской области.

Гуркалова В.И. в своей жалобе указала на то, что орган дознания ОВД по Сальскому району не провёл должной проверки по её заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Барабанщикова И.В. по ст. ст. 161 ч. 3 и 139 ч. 1 УК РФ, отказав в возбуждении уголовного дела.

Сальский городской суд своим постановлением жалобу Гуркаловой В.И., поданную в интересах Гуркалова С.Г. на действия (бездействие) органа дознания ОВД по Сальскому району оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуркалова В.И. в интересах Гуркалова С.Г., просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Она обратилась в ОВД по Сальскому району по факту порчи имущества, принадлежащего Г., гражданином Б., однако надлежащей проверки проведено не было. Ей было сообщено, что материал был передан мировому судье, однако тот этого не подтвердил. Она считает, что были нарушены законные права и интересы потерпевшего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, гражданину Гуркалову С.Г. принадлежит 4/15 доли (квартира № ) жилого дома. Весной 2008 года он обнаружил, что гражданин Б., проживающий в квартире № этого же дома, посчитал, что в квартире № никто не проживает, присоединил одну из его комнат к своей квартире.

В связи с чем, Гуркалов С.Г. обратился к прокурору г. Сальска с жалобой, в которой просил возбудить уголовное дело в отношении Б. по ст. ст. 161 ч. 3 и 139 ч. 1 УК РФ. Указанная жалоба была передана для проверки в отдел внутренних дел по Сальскому району.

22 октября 2009 года участковым уполномоченным ОВД по Сальскому району А., по результатам проведённой проверки, в очередной раз было отказано в возбуждении уголовного дела /отказной материал по КУСП № 1875 от 3.03.2009 г./.

Сальский городской суд в судебном заседании заслушал доводы жалобы Гуркаловой В.И. в интересах Гуркалова С.Г., а также доводы помощника прокурора г. Сальска Бешкинской И.Е. и объективно исследовал представленные материалы проверки и отказной материал.

Суд пришёл к выводу, что по жалобе Гуркалова С.Г. была проведена надлежащая проверка в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку по результатам этой проверки в действиях гражданина Б. не было установлено признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, уполномоченным на то лицом, было вынесено постановление от 22.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

О принятом решении заявитель был надлежащим образом уведомлен. Принятое по материалу проверки решение заявителем по существу не обжаловалось.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что постановление Сальского городского суда является законным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388

УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гуркаловой В.И., поданная в интересах Гуркалова С.Г. о признании незаконными действий (бездействия) органа дознания ОВД по Сальскому району Ростовской области, оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуркаловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: