Судья Россошик С.Л. дело № 22-5959/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Алдошкиной А.В., кассационную жалобу адвоката Бортникова И.Н. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 июня 2011 года, которым СИВОПЛЯСОВА Е. Н., ранее не судимая, - осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены специальные обязанности. Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Федченко С.С., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего оставить приговор суда без изменения, выступление осужденной Сивоплясовой Е.Н. и адвоката Бортникова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сивоплясова Е.Н. признана судом виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 19 июля 2010 года на автодороге г.Морозовск-г.Цимлянск-г.Волгодонск при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная вину не признала. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям незаконности в связи с тем, что судом нарушены нормы УПК РФ, не в полной мере дана оценка всем представленным доказательствам, из числа которых предлагается исключить указание на рапорт. В кассационной жалобе адвоката Бортникова И.Н. указывается на то, что приговор имеет обвинительный уклон, в приговоре искажен механизм ДТП, неправильно истолкованы показания осужденной, а показания свидетелей защиты Л. и Ф. оценены критически необоснованно; суд выступил на стороне обвинения и нарушил право осужденной на защиту; в приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства; на предварительном следствии сфальсифицированы доказательства, дана неверная оценка действий Сивоплясовой, не дана привязка следа юза на схеме ДТП на проезжей части к неподвижным ориентирам в районе места ДТП или к транспортным средствам, зафиксированным после ДТП на проезжей части, не установлена принадлежность этого следа к какому-либо транспортному средству; в выводах эксперта в заключении № 32/3629 от 28 января 2011 года имеются несоответствия, что свидетельствует о недостоверности выводов, расчеты построены на неверных данных; все данные для проведения экспертиз в постановлениях следователей указаны по версии Г., а версия осужденной не проверена; следственный эксперимент проведен следователем Б.по версии водителя мотоцикла Г., вместо автомобиля Ф.в эксперименте участвовал старый автомобиль В., классом ниже по скоростным и ходовым качествам, то есть все полученные данные касаются иного автомобиля, но не Ф. Время заездов определялось на сотовом телефоне, а не на специальном секундомере, за рулем автомашины был Г., а не Сивоплясова, разворот совершал с хода, без остановки. В протокол эксперимента внесены явно заранее просчитанные результаты, совершен служебный подлог, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством; при назначении и проведении всех 4 экспертиз нарушены нормы УПК РФ, эксперт недостаточно квалифицирован или заинтересован в существовании недостоверных данных; суд так и не определил, какие факты имеют решающее значение для вынесения приговора, не разобрался в механизме происшествия; по факту незаконного исключения из правового поля версии Сивоплясовой уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование; все имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми; Сивоплясова не нарушала правила движения, её вина не установлена, а водитель мотоцикла грубо нарушил правила движения, не увидел своевременно автомобиль, стоящий на встречной полосе, не справился с управлением, не успел затормозить и ударился в автомобиль Сивоплясовой без торможения. Однозначно событие и состав преступления не установлены, не назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза по версии осужденной. По указанным доводам автор кассационной жалобы ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действия осужденной квалифицированы верно. При назначении наказания выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции в отношении Сивоплясовой Е.Н. законным, обоснованным и справедливым. Доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденной в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, они оценены по правилам ст.87,88,240 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств не содержат сомнений и противоречий, влияющих на исход дела. Кассационная жалоба адвоката содержит иную, в свою пользу оценку доказательств, что не может явиться основанием к отмене судебного решения судом кассационной инстанции. Доводы государственного обвинителя о неполной оценке доказательств, о нарушении норм уголовно-процессуального закона неконкретны, поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить их более подробно. Как видно из материалов дела, достоверно установлен и никем не оспаривается факт совершения Сивоплясовой Е.Н. маневра разворота при управлении ею автомобилем, разворот она совершала не в один прием. Указанные обстоятельства установлены не только из показаний самой осужденной, свидетеля Г.Я.П., но и из оглашенных в соответствии с уголовно-процессуальным законом показаний, данных свидетелем К.Р.А. на предварительном следствии. К. двигался из г.Волгодонска в г.Цимлянск, отчетливо видел впереди двигающиеся два мотоцикла, а затем на правой обочине видел по направлению в г.Цимлянск стоящий автомобиль, на котором ни габаритные огни, ни сигналы поворотов не горели, но автомобиль стал резко разворачиваться. Двигавшийся вторым мотоцикл, находившийся близко к автомашине, стал тормозить и уходить от удара влево, но автомобиль выехал на середину дороги, мотоцикл столкнулся с автомобилем. Согласуются с данными показаниями и показания свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании, показавшего, что в указанное время ехал на своем мотоцикле впереди мотоцикла под управлением Г., видел стоящую на правой асфальтированной обочине автодороги в направлении в сторону г.Цимлянска автомашину Ф.белого цвета, на которой не горели поворотники и не были включены габаритные огни. Проехав автомашину, оглянувшись на дорогу, свидетель не увидел мотоцикла Г., а вернувшись назад, увидел стоящую поперек дороги, занявшую две полосы движения, автомашину Ф., а за автомашиной лежал мотоцикл Г. с механическими повреждениями, сам Г. и пассажир мотоцикла Л., были в шоковом состоянии, в крови. По показаниям свидетеля Р., бывшего понятым при осмотре места происшествия, имелся след торможения мотоцикла, заканчивающийся около переднего колеса мотоцикла. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой Сивоплясова была согласна и подписала. На месте происшествия работник милиции с Г., водителем мотоцикла, не смог разговаривать, так как Г. находился в шоковом состоянии, об обстоятельствах происшествия рассказывала Сивоплясова. О наличии следа торможения мотоцикла дал показания на предварительном следствии и инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Цимлянскому району К.Р.В., протокол допроса которого оглашен и проверен в судебном заседании. Из показаний Сивоплясовой Е.Н., данных в судебном заседании, видно, что перед тем, как совершить разворот и в момент разворота она не смотрела в направлении г.Волгодонска, поглядывала только в сторону г.Цимлянска, чтобы не создавать помех транспорту, идущему со стороны г.Цимлянска. Экспертам, проводившим исследование и давшим заключение от 28.01.2011 года, были представлены все материалы дела, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из которого следует: мотоцикл «С.» под управлением Г. до момента столкновения двигался в направлении г.Цимлянска со скоростью около 60 км в час, автомобиль Ф. под управлением Сивоплясовой пересекал траекторию движения мотоцикла справа налево. Водитель мотоцикла в целях предотвращения столкновения предпринял маневр влево с выездом на полосу встречного движения с торможением. Далее происходило контактирование мотоцикла и автомобиля левой боковой стороной передней части автомобиля и передней частью (вилкой переднего колеса) мотоцикла под углом, близким к 55 градусам (плюс-минус 10). Столкновение для мотоцикла было блокирующим. Место столкновения определено на левой полосе проезжей части, встречной по направлению движения в г.Цимлянск, после окончания следа торможения мотоцикла длиной 8,16 м. Непосредственно перед столкновением автомобиль Ф.пересекал траекторию движения справа налево мотоцикла С. с небольшой скоростью, скорость движения мотоцикла исходя из следа торможения равна не менее 37,4 км в час. Экспертным путем установлено, что действия водителя автомобиля Ф.Сивоплясовой Е.Н. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили причиной столкновения с мотоциклом. Хотя в действиях водителя мотоцикла С. Г.Я.П. и усмотрено несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 10.1 Правил, экспертом признано, что причиной дорожно-транспортного происшествия это несоответствие не послужило, так как водитель мотоцикла Г.Я.П. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения. Ссылки адвоката на данные проведенного на предварительном следствии следственного эксперимента не влияют на исход дела, так как при проведении экспертизы и даче заключения 28 января 2011 года данные, полученные в ходе эксперимента, экспертом не учитывались (т.2 л.д.82-106). Степень тяжести полученных потерпевшей Л.О.А. телесных повреждений виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом костей свода черепа с переходом на основание, разрыва левой барабанной перепонки, раны поясничной области и левого предплечья, ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, установлена экспертом. Вышеназванные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания выводов суда о виновности Сивоплясовой в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильными. Доводы адвоката о некомпетентности эксперта, о его заинтересованности в существовании недостоверных данных являются надуманными, как несостоятельны и доводы о совершении служебного подлога, внесения заранее просчитанных результатов. Нет в материалах дела и объективных оснований полагать, что доказательства по делу сфальсифицированы на стадии предварительного следствия, как на то ссылается автор кассационной жалобы. Судом проверены все доводы стороны защиты и версии Сивоплясовой Е.Н., в приговоре суда дана мотивированная и обоснованная критическая оценка доводам стороны защиты, поскольку признано, что она не основана на материалах дела и опровергается совокупностью доказательств виновности осужденной. Исходя из вышеизложенного следует признать верным решение суда об отказе в назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы по версии осужденной. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела в объеме ст.73 УПК РФ установлены судом полно и правильно, правовая оценка действиям осужденной им соответствует и является верной. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у осужденной малолетнего ребёнка, отягчающих обстоятельств суд не установил. С достаточной полнотой мотивирована судом возможность исправления осужденной при её условном осуждении. Судебная коллегия полагает назначенное наказание соразмерным и справедливым. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 июня 2011 года в отношении Сивоплясовой Е. Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи