Разбойное нападение и убийство

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 1 августа 2011 года

Суд с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда

в составе: председательствующего ХАЧАТУРОВОЙ М.Ж.,

присяжных заседателей,

при секретаре МОРОЗОВЕ А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области ШЕЛЕХОВА М.С.,

потерпевших К1. и К2.,

подсудимых РОТЕНКО М.Н., ДРАЧЁВА П.В.,

защитников – адвокатов ТОКАРЕВОЙ С.Б., представившей удостоверение № 1976 и ордер № 129, БЕЛОУСОВА К.Н., представившего удостоверение № 5062 и ордер № 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда уголовное дело в отношении

РОТЕНКО М.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

ДРАЧЁВА П.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ротенко М.Н. и Драчев П.В. были признаны виновными в разбойном нападении на водителя такси К., совершенном ими по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в сопряженном с разбоем убийстве К., совершенном ими совместно.

Указанные преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2008 года около 18 часов Ротенко М.Н. и Драчев П.В., находясь по месту жительства последнего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с умыслом на совершение разбойного нападения на кого-либо из водителей такси с целью хищения денежных средств или иного ценного имущества по предварительному сговору между собой разработали план и распределили роли при совершении нападения. Согласно этому плану они взяли из дома Драчева П.В. кухонный нож с целью использования его в качестве оружия при нападении на водителя такси.

Приискивая объект для нападения, Ротенко М.Н. и Драчев П.В. приехали в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут сели в остановившийся автомобиль такси ВАЗ-21101 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К., который за денежное вознаграждение согласился довезти их в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом в соответствии с ранее разработанным планом разбойного нападения Драчев П.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а Ротенко М.Н., вооруженный ножом, сел на заднее пассажирское сиденье позади Драчева П.В.

Приехав в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Ротенко М.Н. указал водителю К., что необходимо проехать дальше на территорию садоводческого товарищества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где по его требованию водитель остановил машину около двухэтажного дома, расположенного напротив дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этого садоводческого товарищества. После остановки машины в указанном месте в период времени с 22 часов 50 минут 10 декабря 2008 года до 02 часов 00 минут 11 декабря 2008 года Ротенко М.Н., действуя совместно и согласованно с Драчевым П.В. по заранее разработанному ими плану разбойного нападения, схватил К. левой рукой за голову и имевшимся у него ножом, используемым в качестве оружия, с целью убийства нанес ему удар в шею. В то время, когда К., схватившийся за нож, находящийся в руке Ротенко М.Н., оказывал ему активное сопротивление и перелазил на заднее сиденье, Драчев П.В., действуя согласно распределению ролей и оказывая содействие Ротенко М.Н., удерживал К. и наносил ему удары кулаками по телу, подавляя сопротивление К. и обеспечивая нанесение ему ударов ножом, тем самым реализуя совместный умысел на убийство. При содействии Драчева П.В. Ротенко М.Н. на заднем сиденье автомобиля в ходе борьбы с К. с целью убийства нанес ему множество (не менее двадцати) ударов ножом в область головы, лица и рук. В результате совместных и согласованных действий Ротенко М.Н. и Драчева П.В. К. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаных ран мягких тканей теменно-затылочной области справа (1), затылочной области (7), левой щеки (1), множественных резаных ран тыльной поверхности левой и правой кистей; а также слепого колото-резаного ранения шеи с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левой яремной вены и левой наружной сонной артерии, осложнившегося воздушной эмболией правого желудочка сердца, отчего и наступила смерть К. на месте происшествия.

После совершения убийства К. Ротенко М.Н. и Драчев П.В. завладели принадлежавшими ему денежными средствами в сумме 320 рублей в зажиме для денег стоимостью 180 рублей, всего имуществом на сумму 500 рублей, и с места преступления скрылись.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых, в совершении которых они признаны виновными, следующим образом.

Действия Ротенко М.Н. и Драчева П.В., совершивших нападение на К. и похитивших его имущество, квалифицируются судом по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.03. № 162-ФЗ) по признакам разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Одновременно с разбоем действия Ротенко М.Н. и Драчева П.В., лишивших жизни К., квалифицируются по п.п. «ж,з» ст.252 УПК РФ, и присяжными заседателями не устанавливались фактические обстоятельства того, что предварительная договоренность подсудимых состоялась не только на совершение разбойного нападения, но и на убийство. Между тем, коллегией присяжных заседателей признан доказанным тот факт, что в результате совместных и согласованных физических действий обоих подсудимых в момент нападения К. был лишен жизни. Поэтому при квалификации этих действий подсудимых суд оставляет признак совершения убийства группой лиц.

Таким образом, действия каждого из подсудимых по совокупности преступлений квалифицируются по ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.04. № 73-ФЗ).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ротенко М.Н. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временного характера, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он в тот период и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Драчев П.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает ими в настоящее время. Как тогда, так и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Личностные особенности Драчева П.В. в виде повышенной эмоциональной возбудимости являются особенностями отдельных черт характера, не выходящими за пределы границ диапазона психофизиологической нормы, и не могут быть расценены как расстройство психической деятельности или как грубая патология характера (расстройство личности – психопатия). В применении принудительных мер медицинского характера он также не нуждается. У Драчева П.В. не выявлено признаков отставания в психическом развитии. В момент совершения инкриминируемых ему действий он не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином выраженном эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение. В исследуемой ситуации на его поведение могли повлиять недостаточное усвоение морально-этических принципов и доминирование эгоцентрических установок его моральной позиции. При совершении инкриминируемых ему действий Драчев П.В. мог точно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации.

Ранее ни Ротенко М.Н., ни Драчев П.В. на учете у психиатра не состояли. В судебном заседании подсудимые вели себя спокойно, адекватно ситуации, придерживаясь избранной ими линии защиты, жалоб на свое психическое здоровье они не высказывали. С учетом мнения экспертов – психиатров и психологов, не доверять выводам которых у суда нет оснований, принимая во внимание данные о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд признает обоих вменяемыми, и они могут нести уголовную ответственность за деяния, в совершении которых признаны коллегией присяжных заседателей виновными.

Определяя наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ими преступлений, степень участия каждого из них в совершении преступлений, данные об их личности. Обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, является их активное способствование раскрытию преступления. Несмотря на то, что каждый из них старался преуменьшить степень своей вины, а Ротенко М.Н. пытался впоследствии взять всю ответственность за убийство на себя, поддерживая тем самым избранную Драчевым П.В. линию защиты, ряд обстоятельств совершенных ими преступлений стали известны следствию из их первоначальных показаний, впоследствии нашедших объективное подтверждение. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Драчева П.В., является его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений. Отягчающих их наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, которые не были бы признаками составов совершенных ими преступлений, не имеется.

Ротенко М.Н. по прежнему месту учебы в школе характеризовался отрицательно – как не проявляющий интереса к учебе, прогуливающий уроки, состоял на внутришкольном учете в группе риска, отец, с которым проживал Ротенко М.Н. в те годы, не уделял должного внимания ни воспитанию, ни образованию сына. По месту жительства сотрудниками милиции Ротенко М.Н. впоследствии характеризуется удовлетворительно как злоупотребляющий спиртными напитками, но ни к уголовной, ни к административной ответственности он ранее не привлекался, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало. В последнее перед задержанием время Ротенко М.Н., проживая без регистрации, работал без оформления на каменном карьере, где характеризовался положительно как добросовестный и непьющий работник.

Драчев П.В. за годы учебы в школе проявил себя недисциплинированным и не желающим учиться, хотя и имеющим развитые трудовые навыки. По характеру был вспыльчивым, грубым, мог проявить немотивированную агрессию. Поступив в машиностроительный колледж, проучился там около месяца и был отчислен в связи с неуспеваемостью и пропусками занятий. Будучи призван в армию, по месту службы характеризовался в основном отрицательно как недобросовестный, недисциплинированный, не требовательный к себе, невыдержанный и невежливый, хотя на замечания командиров реагировал правильно. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоял, жалоб и заявлений на него не поступало. К представленной стороной защиты характеристике за подписью нескольких человек, заверенной не имеющей к ним отношения печатью, в которой Драчев П.В. представлен как ответственный, уважительный, готовый прийти на помощь, суд относится лишь как к субъективному мнению о нем нескольких человек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимых, учитывая при этом, что ими совершены особо опасные преступления, в результате которых наступила смерть человека, суд считает необходимым и справедливым определить им наказание в виде лишения свободы, сроки которого назначает подсудимому Ротенко М.Н. за разбой с применением ст.88 УК РФ. Штраф как дополнительное наказание за разбой суд считает нецелесообразным применять к подсудимым, учитывая отсутствие у них достаточного имущества и необходимость возмещать причиненный ими вред.

По делу потерпевшими К заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Потерпевшая К2. просит взыскать в ее пользу стоимость расходов, связанных с ритуальными услугами и захоронением ее сына, в размере 12440 рублей и 54000 рублей, стоимость похищенного имущества – 500 рублей, а также расходы в связи с оплатой услуг представителя – 20000 рублей, всего 86940 рублей. Потерпевший К1. просит взыскать в порядке возмещения имущественного вреда расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба суд считает обоснованными, они подтверждены документально. Размер этих исковых требований соответствует реальным затратам, не завышен. В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ исковые требования К о возмещении материального ущерба, причиненного виновными совместными действиями подсудимых, подлежат удовлетворению, причиненный материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме за счет подсудимых в солидарном порядке.

Кроме того, потерпевшими К были заявлены иски и о компенсации морального вреда в сумме по 10 млн. рублей в пользу каждого из потерпевших. В судебном заседании потерпевшие изменили исковые требования в этой части, прося взыскать 10 млн. рублей в пользу их обоих, обосновывая такой размер иска не только высокой степенью своих нравственных страданий, но и необходимостью возложить на виновных груз не только уголовной, но и материальной ответственности, который не давал бы им забыть о причиненном ими невосполнимом вреде. Несомненно, что насильственной и безвременной смертью единственного сына его родителям были причинены тяжелые нравственные страдания, которые они не перестанут испытывать никогда. На основании ст.151 ГК РФ нанесенный им моральный вред должен быть компенсирован виновными лицами, т.е. подсудимыми. При определении суммы, подлежащей взысканию с каждого из них в порядке компенсации морального вреда, суд учитывает степень участия каждого из них в причинении смерти К., возраст подсудимых при совершении преступления, тяжесть причиненных нравственных страданий, подорвавших здоровье потерпевших. С учетом этого суд взыскивает с Ротенко М.Н. 3000000 рублей (по 1500000 рублей в пользу каждого из потерпевших), а с Драчева П.В. – 2000000 рублей (по 1000000 рублей в пользу каждого из потерпевших).

По делу также имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда в суд свидетелей, в сумме 84 руб. 32 коп., которые подлежат полному возмещению в доход федерального бюджета за счет подсудимых в соответствии со ст.132 УПК РФ, распределить которые суд считает необходимым поровну на каждого из подсудимых с учетом совершения ими преступлений совместно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

РОТЕНКО М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.04. № 73-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст.62 УК РФ – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.04. № 73-ФЗ) – в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений РОТЕНКО М.Н. определить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ротенко М.Н. исчислять со дня его фактического задержания с зачетом времени предварительного заключения, т.е. с 26.10.10.

Меру пресечения в отношении Ротенко М.Н. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

ДРАЧЁВА П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.04. № 73-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.03. № 162-ФЗ) с применением ст.ст.62, 88 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «ж,з» ст.88 УК РФ – в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ДРАЧЁВУ П.В. определить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Драчеву П.В. исчислять со дня его фактического задержания с зачетом времени предварительного заключения, т.е. с 25.10.10.

Меру пресечения в отношении Драчева П.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Ротенко М.Н. и Драчева П.В. солидарно в пользу К2. в возмещение материального ущерба 86940 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Ротенко М.Н. и Драчева П.В. солидарно в пользу К1. в возмещение материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ротенко М.Н. в пользу К2. в порядке компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ротенко М.Н. в пользу К1. в порядке компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Драчева П.В. в пользу К2. в порядке компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Драчева П.В. в пользу К1. в порядке компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Ротенко М.Н. и Драчева П.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек с каждого по 42 (сорок два) рубля 16 копеек.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21101 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переданную на хранение потерпевшему К1., оставить в его распоряжении; спортивную куртку черного цвета, спортивную кофту черного цвета, спортивные брюки черного цвета, чехлы от сидений автомобиля из кожзаменителя черного цвета с синими вставками, шапку вязаную черного цвета с надписью буквами белого цвета с серой окантовкой «The Innovative», шапку вязаную синего цвета с горизонтальными полосами черного цвета и цифрами «34» белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, - уничтожить; детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ .

. Судья