Судья Краснова Е.В. Дело № 22-10232 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Щедушиной В.М. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года, которым Щедушина В.М., не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 20 сентября 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 мая по 19 сентября 2011 года включительно. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. С Щедушиной В.М. в пользу потерпевшей А.С.Л. взыскано в счет возмещения морального вреда 50000 рублей. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденной Щедушиной В.М. посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Шрамова И.Б., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Щедушина В.М. осуждена за умышленное причинение А.С.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением сальника, совершенное 23 мая 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Щедушина В.М. вину признала частично. В кассационной жалобе осужденной Щедушиной В.М. выражается несогласие с осуждением ее по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку, не отрицая нанесения удара потерпевшей, она считает признание ее виновной в совершении данного преступления незаконным. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей Щ. Е.В. и Т.О.В., данной судом в приговоре, и обращает внимание на то, что судом неправильно установлено орудие преступления – нож, признанный органом следствия в качестве вещественного доказательства, тогда как приобщенный к материалам дела нож осужденной не принадлежит. Также автор жалобы считает свои права нарушенными, поскольку отклонено ее ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и в связи с суровостью назначенного наказания в виде реального лишения свободы. На кассационную жалобу осужденной заместителем прокурора Каменского района Ш.Е.Ю. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности приговора и содержится просьба об оставлении его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Ссылка осужденной в жалобе на нарушение ее права на защиту материалами дела не подтверждается. Данный довод жалобы осужденной опровергается материалами дела, свидетельствующими об обеспечении Щедушиной В.М. надлежащей защитой на всех стадиях расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с законом. Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы и приобщенные к материалам дела вещественные доказательства. Вывод суда о виновности Щедушиной В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.С.Л., опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела в приговоре приведены показания осужденной Щедушиной В.М., не отрицавшей обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшей А.С.Л. в брюшную полость; показания потерпевшей А. С.Л. об обстоятельствах нанесения ей ножевого ранения в область живота осужденной Щедушиной В.М.; показания свидетелей Ч.Я.И., К.А.Ю., К.В.Ю., являвшихся очевидцами происшедшего и рассказавших об обстоятельствах происшедшей ссоры, в ходе которой Щедушина В.М. ударила ножом в брюшную полость потерпевшей А.; выводы эксперта, изложенные в заключении судебно– медицинской экспертизы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, анализ которых дан в приговоре. Показания потерпевшей А.С.Л. последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Вывод суда об умышленном причинении осужденной тяжкого вреда здоровью потерпевшей А. основаны на совокупности доказательств, которым судом дана объективная и надлежащая оценка. Проанализированы судом в приговоре и показания свидетелей Щ.Е.В. и Т.О.В., а также приведены основания, по которым суд отвергает показания данных свидетелей как противоречащие всем доказательствам по делу. То обстоятельство, что осужденная выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам в приговоре, в том числе и показаниям свидетелей Щ.Е.В. и Т.О.В., не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием к отмене приговора. Не вызывают сомнений в своей достоверности и приобщенные к материалам дела вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. Опровергается вышеприведенными доказательствами и заявленный в кассационной инстанции осужденной довод о том, что она никакого ранения ножом А. не наносила, поскольку он противоречит материалам дела. Действия осужденной Щедушиной В.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицированы правильно. Довод жалобы осужденной о неосторожном характере причинения повреждения потерпевшей коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит совокупности доказательств по делу, свидетельствующих об умышленном характере содеянного Щедушиной В.М. Что касается наказания, назначенного Щедушиной В.М., то судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы осужденной, при назначении ей наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Щедушиной. Судом учтено то, что Щедушина В.М. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, что признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Учтены и возраст осужденной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мотивировано судом и назначение Щедушиной В.М. наказания в виде реального лишения свободы. Не соглашаясь с доводом жалобы о суровости приговора, коллегия находит назначенное осужденной наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года в отношении Щедушиной В. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи